Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А41-78125/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78125/22
08 ноября 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (ОГРН.1185053012770)

к акционерному обществу «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН. 1057749744326)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРОБЕТОН» (далее – ответчик, АО «ЕВРОБЕТОН») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2021 №ЕВБ/104п-21 в размере 946 978 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 72 212 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 192 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Продавец) и АО «ЕВРОБЕТОН» (Покупатель) заключен Договор от 14.06.2021 №ЕВБ/104п-21, согласно которого Продавец обязуется передать Покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с Покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно УПД за период с 27.01.2022г. по 27.02.2022г. истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 065 911 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 946 978 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 Договора от 14.06.2021 №ЕВБ/104п-21 порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в Приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложений к договору от 14.06.2021 №ЕВБ/104п-21 расчет за товар производится Покупателем безналичным платежом в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку договором поставки взыскание неустойки не предусмотрено, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 11.02.2022г. по 05.10.2022г. составила 72 212 рублей 06 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера процентов таковая отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки с 06.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 06.10.2022 № 1624 оплатило госпошлину в размере 23 192 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 191 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРОБЕТОН» (ИНН.7734536888) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дером Групп» (ИНН.5004028912) задолженность по договору поставки от 14.06.2021 №ЕВБ/104п-21 в размере 946 978 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 212 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 191 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук