Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А23-9359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-9359/2023


26 марта 2024 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажконструкция" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 117628,г. Москва, муниципальный округ Северное Бутово, ул. Старобитцевская, д. 15, К. 1, эт. 1, пом. II, ком. 1, оф. 169 к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248017, г Калуга, ул. Азаровская, д. 2, оф. 701

о взыскании6 526 881 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажконструкция" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору № НГС-ЭМК/09-2021 аренды специализированной техники с экипажем от 01.09.2021 на сумму 2 817 700 руб., неустойки на сумму 155 375 руб.

11.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать:

- задолженность на сумму 155 375 руб.;

- неустойку за период с 01.03.2022 по 19.03.2024 на сумму 73 194 руб. 85 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Уточнение исковых требование принимается судом, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021 между истом и ответчиком заключен договор № НГС-ЭМК/09-2021 аренды специализированной техники с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду следующую специализированную технику во временное пользование за плату:

- Автобус УРАЛ3255-0010-41. Рег.№Р789 МС72;

- КАМАЗ 68900F. Рег.№В990НУ89.

Техника арендуется в целях производства работ, согласно техническому заданию.

Размер арендной платы по договору определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится на расчетный счет "Арендодателя" не позднее 30 (Пятнадцати) банковских дней после предоставления в бухгалтерию заказчика следующих документов:

- оригинала акта выполненных работ за истекший месяц аренды, составленный в текущих ценах, подписанного и заверенного печатями уполномоченными представителями сторон;

- оригиналов путевых листов использования специализированной техники за истекший месяц, с указанием машино-часов, подписанных и заверенных печатями сторон;

- оригинал счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.1.2 , 3.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить заказчику экипаж механизаторов, имеющих допуск к управлению данного вида техники, с целью выполнения ими производственных заданий заказчика.

Обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условия договора.

01.09.2021 стороны подписали акт приема-передачи движимого имущества к договору.

Согласно протоколу соглашения договорной цены на специализированную технику, стоимость аренды Автобуса УРАЛ3255-0010-41. Рег.№Р789 МС72 составляет 1 400 маш/час руб. с НДС, стоимость КАМАЗ 68900F. Рег.№В990НУ89 составляет 1 500 маш/час, руб. с НДС.

12.01.2022 стороны подписали счет-фактуру об оказании услуг арендатору по договору на сумму 2 817 700 руб.

Услуги истца ответчиком не оплачены, ввиду чего, последний обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве от 14.02.2024, ответчик указал, что по спорному договору имеется задолженность на сумму 896 200 руб., указал, что по оставшейся сумме задолженности истцу неоднократно предлагалось привести учетные документы в соответствие и представить их заказчику, однако истцом требование ответчика исполнено не было, представил неподписанные акты сверки, переписку с истцом по электронной почте.

12.01.2022 стороны подписали счет-фактуру об оказании услуг арендатору по договору на сумму 2 817 700 руб.

Акт выполненных работ сторонами подписан без замечаний, доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, помимо этого, судом отмечается, что, несогласие между сторонами в части подписания актов сверки, представленных в электронной переписке, не опровергает факт выполнения работ истцом на сумму задолженности.

С учетом изложенного, частичной оплаты задолженности, исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 155 375 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом отнесение платежей истцом произведено верно, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом начислена неустойка за период за период с 01.03.2022 по 19.03.2024 на сумму 73 194 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Ввиду того, что введение моратория является исключительной мерой экономической поддержки, а ответчик не подпадает под перечень должников, на которых не распространяется действие моратория.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств того, что ответчик (должник) в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, возлагаются на кредитора, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено серьезным экономическим ущербом и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В настоящем случае основной долг в отношении которого ответчиком допущена просрочка возник до даты введения моратория, следовательно, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 47 294 руб. 37 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 817 700,00

01.03.2022

31.03.2022

31

2 817 700,00 ? 31 ? 0.01%

8 734,87 р.

Итого:

8 734,87 руб.

Сумма основного долга: 2 817 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 734,87 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

796 200,00

02.10.2022

16.01.2024

472

796 200,00 ? 472 ? 0.01%

37 580,64 р.

-640 825,00

16.01.2024

Оплата задолженности

155 375,00

17.01.2024

19.03.2024

63

155 375,00 ? 63 ? 0.01%

978,86 р.

Итого:

38 559,50 руб.

Сумма основного долга: 155 375,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 38 559,50 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по делам №№А23-6090/2023, А23-9358/2023, А23-9359/2023 судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом выделения требований в отдельное производство (заявлено по трем делам с учетом уточнений – 5 409 791 руб. 85 коп., взыскано – 5 297 113 руб. 37 коп., оплачена госпошлина в сумме 55 634 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уточнения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажконструкция" задолженность на сумму 155 375 руб., неустойку на сумму 47 294 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 49 007 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 585 руб., перечисленную по платежному поручению №21 от 12.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан