Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-236377/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-236377/17-31-2049

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125362, <...>)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АПТЕКА "НА ПАНФИЛОВСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 124460, ГОРОД МОСКВА, <...>, Н.П. 5)

о взыскании 812 714, 36 рублей

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 088, 88 руб., ссылался на положения ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов, начисленных за период с 01.07.2014 по 11.12.2017, представил контррасчет процентов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу А40-105304/17-37-513 с Открытого акционерного общества Аптека «На Панфиловском» в пользу Акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» была взыскана задолженность по договорам комиссии от 11.04.2006г. № 138К/06 и от 01.06.2011г. № 164К/11 в сумме 3 469 299 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 956 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

В силу п.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанный судебный акт (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу А40-105304/17-37-513) вступил в законную силу 12.10.2017, однако был исполнен Акционерным обществом «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в полном объеме только 01.12.2017, что подтверждается платежными поручениями № 524 о 14.09.2017, № 538 от 27.09.2017, № 577 от 02.11.2017, № 1980 от 01.12.2017, № 1980 от 04.12.2017, а также установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу А40-105304/17-37-513.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2014 по 01.12.2017, в размере 809 088, 88 руб.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за совокупный период с 12.12.2014 по 01.12.2017, составляют 809 088, 88 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Конррасчет процентов, представленный ответчиком, не принимается судом, поскольку произведен, исходя из иной суммы задолженности, за иной период.

Суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 12.12.2014 по 01.12.2017, иск направлен в суд 11.12.2017, то есть, истец обратился к ответчику с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АПТЕКА "НА ПАНФИЛОВСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 124460, ГОРОД МОСКВА, <...>, Н.П. 5) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125362, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 088, 88 руб. (Восемьсот девять тысяч восемьдесят восемь рублей восемьдесят восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 182 руб. (Девятнадцать тысяч сто восемьдесят два рубля).

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125362, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб. (Семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова