Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А42-8509/2017

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8509/2017
город Мурманск
1 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Ревда" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.10.2017, 



установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Ревда" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, место нахождения: 184580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский", место нахождения: 184530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 479 815 рублей 99 копеек основного долга, 83 435 рублей 13 копеек неустойки, о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве иск не признал, представил контррасчет неустойки.

В заявлении от 29.11.2017 истец сообщил о согласии с расчетом, подготовленным ответчиком, и уточнил требования в части взыскания неустойки до 82859,16 рублей.

Уточнение требование в указанной части принято судом, поскольку соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление от 17.11.2017 об увеличении размера иска до 750040,63 рублей долга и 95310,89 рублей неустойки отклонено судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

После предъявления иска о взыскании долга и неустойки за апрель – август 2017 года, истец, обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявил новое требование о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного в период с сентября по октябрь 2017 года. Истец вправе предъявить такое требование в новом иске.

Этот вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в указанной части и заявление направлено ответчику несвоевременно, в связи, с чем лишает возможности последнего заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как установлено, во исполнение государственного контракта от 28.09.2017 № 08-ВС, истец оказывает ответчику (абонент) услуги холодного водоснабжения/водоотведения.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 1 января 2017 года.

Порядок и срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами.

Выставленные к оплате счета от 30.04.2017 № 225, от 31.05.2017 № 283, от 30.06.2017 № 342, от 31.07.2017 № 459, от 30.08.2017 № 505 были оплачены частично.

В претензии от 04.10.2017 № 534 истец предложил оплатить долг.

В ответ на претензию ответчик сообщил о недостаточном финансировании, гарантировал погасить задолженность.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено право истца на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт оказания услуг питьевого водоснабжения и отведения сточных вод, подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие финансирования, либо недостаточное финансирование не является основанием для неоплаты коммунальных услуг, оказанных надлежащим образом.

Расчет иска в части взыскания основного долга проверен судом, не оспорен.

Иск в части взыскания 479815,99 рублей заявлен обоснованно.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части оплаты коммунальных услуг.

Иск в части взыскания 82859,16 рублей неустойки за период с 11.02.2017 по 23.11.2017 заявлен обоснованно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате отпущенного ресурса ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Иск следует удовлетворить в полном объеме.

Платежным поручением от 24.10.2017 № 786 истец перечислил в бюджет 14 265 рублей государственной пошлины. Судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 14 253 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

12 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Ревда" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района 479 815 рублей 99 копеек основного долга и 82 859 рублей 16 копеек неустойки, всего 562 675 рублей 15 копеек, а также 14 253 рубля судебных расходов.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Ревда" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 479 815 рублей 99 копеек, с 24 ноября 2017 года до фактической оплаты долга.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Ревда" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района из федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                           Лесной И.А.