Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А03-5028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-5028/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская сила» о взыскании 87 702 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская сила» (далее – ООО «Алтайская сила») о взыскании 87 702 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой ответчиком товара, несоответствующего заявленным требованиям и согласованным условиям.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что ООО «Алтайская сила» была поставлена заявленная истцом газомазутная горелка ГМ 2,5 с фланцем, что подтверждается фотографиями, приложенными к исковыми заявлению. Экспертиза, проведенная истцом, преследовала цель представить сведения, что газомазутная горелка ГМ 2,5 с фланцем не подходит по размерам для применения в личных целях, при этом экспертиза, направленная на выявление несоответствий поставленного оборудования, не проводилась. Заказчик занимался подбором оборудования самостоятельно, не предоставив никаких проектных расчетов по типу исполнения котла и присоединительных размеров горелки. По мнению ответчика, заказчик, имея возможность ознакомиться с размерами и принципом работы оборудования из открытых источников, возложил на себя полную ответственность за подбор оборудования.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 29 июня 2021 года ООО «Сибирь» (Покупатель) заключило договор с ООО «Алтайская Сила» (Поставщик) путем размещения на сайте ответчика заказа на изготовление газомазутной горелки ГМ 2,5 с фланцем в количестве 1 штуки, топливного завихрителя меньшего диаметра в количестве 2 штук.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

05 июля 2021 года ответчиком выставлен для оплаты счет № 0507/01 на сумму 62 000 руб., который истцом оплачен в полном объеме платежным поручением № 413 от 23.07.2021 (представлены в электронном виде 11.04.2022).

10 сентября 2021 года в адрес истца доставлено оборудование - газомазутная горелка ГМ 2,5 с фланцем в количестве 1 штуки, топливный завихритель меньшего диаметра в количестве 2 штук, однако при приемке установлено, что поставленная газомазутная горелка ГМ 2,5 с фланцем существенно отличается от заказа истца по размерам, на что указано в акте комиссионного осмотра от 13 сентября 2021 года (л.д. 40). В частности, наружный диаметр горелки в месте крепления к котлу согласно заказу истца составлял 305 мм, однако фактически – 580 мм, то есть больше на 275 мм. Внутренний диаметр согласно заказу должен быть 245 мм, фактически - 245 мм, что меньше на 2 мм. Выявленные несоответствия поставленного оборудования исключают возможность его использование по назначению.

Согласно акту экспертизы от 04.03.2022 № 028-32-00045, проведенной союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» на основании договора от 14.02.2022 № 32/45, заключенного с ООО «Сибирь», предъявленная газомазутная горелка ГМ 1,5, изготовленная ООО «Алтайская Сила» (по маркировочным данным ООО «Бийскэнергокомплект»), по индивидуальным размерам (наружный и внутренний диаметры) и по типу используемого котла не подходит для котла-парового КПА 0,7. В частности, наружный диаметр горловины котла составляет 305 мм, а наружный диаметр горелки – 580 мм, внутренний диаметр горловины котла составляет 245 мм, а внутренний диаметр горелки – 342 мм. Выявленные несоответствия поставленного оборудования исключают возможность его использование по назначению (л.д. 41-50).

Истец уведомил ответчика о факте поставки оборудования, не соответствующего требованиям, указанным в заказе Покупателя, и возвратил оборудование в адрес ответчика, от приемки которого последний отказался, в связи с чем горелка транспортной компанией была доставлена обратно в адрес истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет стоимости горелки, в размере 62 000 руб.

Неудовлетворение претензии истца ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Сибирь» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости товара, а также убытков в виде стоимости расходов на проведение экспертизы и оплаты транспортных услуг.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что ответчик по заказу истца принял на себя обязательства изготовить и поставить газомазутную горелку. Следовательно, между сторонами возникли вытекающие из договора поставки и договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из пунктов 1 - 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истец и ответчик посредством обмена сообщениями через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp» согласовали поставку товара, изготовленного ответчиком, - газомазутной горелки ГМ 2,5 с фланцем.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом был направлен ответчику эскиз горлового котла КПА 0,7 с указанием размеров, в том числе внутреннего диаметра горловины котла размером 245 мм, наружного диаметра горловины котла размером 305 мм (л.д. 34-37).

Ответчиком был поставлен товар, указанный в счете на оплату, - газомазутная горелка ГМ 2,5 с фланцем, однако размеры горелки не соответствовали размерам, указанным истцом в сообщении, направленном ответчику, а именно: наружный диаметр горелки в месте крепления к котлу в сообщении истца указан 305 мм, при этом наружный диаметр поставленной горелки в месте крепления составил 580 мм; внутренний диаметр истцом был указан в размере 245 мм, фактически внутренний диаметр поставленной горелки составил 342 мм (л.д. 47).

Таким образом, ответчиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям покупателя.

То обстоятельство, что, как указал ответчик, им поставлен товар, указанный в счете на оплату, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Алтайская сила» принятых на себя обязательств, поскольку истцом были указаны конкретные размеры горелки, используемой для котла парового КПА 0,7, однако ответчик поставил товар иного размера, что исключает возможность использования оборудования по назначению.

В целях подтверждения того обстоятельства, что поставленный товар не соответствует заявленным требованиям, истец 14.02.2022 заключил договор № 32/45 с союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» на оказание услуг по проведению экспертизы газомазутной горелки ГМ-2,5 на котел КПА 0,7.

Согласно акту экспертизы от 04.03.2022 № 028-32-00045 союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» изготовленная ООО «Алтайская сила» (по маркировочным данным ООО «Бийскэнергокомплект») газомазутная горелка ГМ-2,5 по индивидуальным размерам (наружный и внутренний диаметры) и по типу используемого котла не подходит для котла-парового КПА 0,7.

Ответчик акт экспертизы от 04.03.2022 № 028-32-00045 союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» не оспорил, доказательств, подтверждающих то, что экспертиза была проведена в отношении иной горелки, не представил, однако указал, что выводы экспертизы свидетельствуют о том, что горелка не подходит по размерам для применения в личных целях и не содержит выводов о наличии несоответствий поставленного оборудования.

Между тем, ответчиком не учтено, что несоответствие выразилось именно в иных размерах поставленного оборудования. При этом истец в своих сообщениях указывал, что ему требуется горелка для котла КПА 0,7, в связи с чем доводы ответчика о том, что поставленная горелка не подходит по размерам для применения в личных целях опровергаются материалами дела.

В судебном заседании 24.10.2022 представитель ответчика пояснил о возможности установки поставленной им горелки на котел истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокольным определением от 24.10.2022 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, может ли быть использована поставленная ответчиком горелка для размещения на котле заказчика; в случае подачи в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы обеспечить его получение истцом, а также внести денежные средства на депозит суда за проведение по делу экспертизы, представить свои варианты вопросов, которые, по мнению ответчика, необходимо поставить на разрешение перед экспертом, письмо в адрес экспертной организации, а также ответ экспертной организации с указанием стоимости, сроков проведения экспертизы, сведений об экспертах; рассмотреть вопрос об установке спорной горелки на котле заказчика силами ответчика.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, установку спорной горелки на котел ООО «Сибирь» не произвел.

В свою очередь, истец во исполнение протокольного определения от 24.10.2022 направил в адрес ООО «Алтайская сила» письмо от 28.10.2022 № 77, в котором просил уведомить за два дня о выполнении работ по установке спорной горелки на котле заказчика силами ответчика.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств, а также доказательств, подтверждающих поставку товара, соответствующего размерам истца, указанным в сообщениях.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактически сложившиеся взаимоотношения сторон, распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что истцу был поставлен товар, несоответствующий заявленным размерам (доказательств обратного ответчик не представил), суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 62 000 руб. основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец указал, что в настоящее время спорное оборудование находится у него.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, удовлетворяя исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

При таких обстоятельствах спорные поставленные ответчиком газомазутная горелка ГМ 2,5 с фланцем в количестве 1 штуки, топливный завихритель меньшего диаметра в количестве 2 штук, оплаченные по счету № 0507/01 от 05.07.2021, находящиеся на хранении у истца, подлежат возврату ООО «Алтайская сила».

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и оплаты транспортных услуг в размере 5 702 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении № 25 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Поскольку ответчик поставил истцу товар, несоответствующий заявленным размерам, то требование истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Факт несения расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждается договором от 14.02.2022 № 32/45, заявкой от 14.02.2022, актом оказанных услуг от 04.03.2022 № 3/2/57, платежным поручением от 17.02.2022 № 74.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов в размере 5 702 руб., в том числе:

- 2 209 руб. за услуги ООО «Деловые линии» по доставке спорного товара от ответчика (г. Бийск) истцу (г. Кемерово), оказание которых подтверждается счетами на оплату № 21-02261057126 от 08.09.2021 и № 21-02265006036 от 08.09.2021, платежным поручением № 538 от 09.09.2021, кассовым чеком от 10.09.2021;

- 1 865 руб. за услуги ООО «Деловые линии» по доставке товара от истца (г. Кемерово) ответчику (г. Барнаул) в связи с установлением несоответствия поставленного товара, оказание которых подтверждается счетом № 21-21-004810030750 от 20.09.2021, платежным поручением № 561 от 20.09.2021;

- 1 808 руб. за услуги ООО «Деловые линии», связанные с перенаправлением спорного товара из г. Бийска в г. Кемерово, оказание которых подтверждается счетом № 21-00481030750 от 18.10.2021, платежным поручением № 561 от 20.09.2021 (л.д. 61-62).

Поскольку спорный товар был доставлен покупателю путем самовывоза, что ответчиком не оспаривается, в результате поставки ответчиком товара несоответствующего требованиям, указанным в заказе покупателя, истец понес убытки в виде расходов, связанных с доставкой товара, в размере 2 029 руб., что подтверждается счетом № 21-02261057126 от 08.09.2021, платежным поручением № 538 от 09.09.2021 на сумму 1 808 руб., счетом № 21-02265006036 от 08.09.2021, кассовым чеком на сумму 221 руб. (л.д. 63-66).

Учитывая, что в названной части истец представил доказательства несения убытков, которые ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в размере 2 029 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в остальной части заявлено неправомерно, поскольку ООО «Сибирь» по собственной инициативе, без согласования с ООО «Алтайская сила» направило в адрес ответчика товар.

Между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность относительно возврата товара поставщику и его обязанности по приемке товара, возвращенного покупателем. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отношении понесенных истцом транспортных расходов в размере 3 673 руб. вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями последнего и возникновением убытков у истца отсутствует.

В части требования о взыскании убытков ответчик мотивированных возражений не заявил, доказательств, опровергающих несение убытков истцом, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в размере 84 029 руб., из которых 62 000 руб. – основной долг, 20 000 руб. – убытки, связанные с проведением экспертизы, 2 029 руб. – убытки, связанные с оплатой транспортных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично (96,7 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 394 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р ЕШ И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская сила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 83 808 руб., в том числе 62 000 руб. задолженности и 21 809 руб. убытков, а также 3 354 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская сила» газомазутную горелку ГМ 2,5 с фланцем в количестве 1 штуки, топливный завихритель меньшего диаметра в количестве 2 штук, оплаченные по счету № 0507/01 от 05.07.2021, в месте нахождения товара в течение 5 рабочих дней со дня возврата покупной стоимости путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская сила» доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин