Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А23-11200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-11200/2024

23 июня 2025 года                                                                                              г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев дело по иску Поселковой Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Товарково» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249855, <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) 248033, г. Калуга

о взыскании 194 913 руб. 87 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Поселковая Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Товарково» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за период с 17.11.2022 по 28.11.2023 на сумму 110 385 руб. 60 коп., штрафа на сумму 55 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.12.2023 по 23.12.2024 на сумму 28 628 руб. 27 коп.

16.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании 29.05.2025 от истца представлены локально-сметные расчеты, письмо о ненадлежащем исполнении обязательств.

30.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

02.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

03.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

04.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

16.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, судом составляется мотивированное решение.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке судом отклоняются, в связи с тем, что наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь правилами ст. 227 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума N 10 и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволявшие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, судом не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Поселковой Управой городского поселения «Поселок Товарково» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), заключен муниципальный контракт (далее - контракт) №0137300000122000249 от 17 октября 2022г., на сумму 549 000 (пятьсот сорок девять тысяч руб. 00 коп).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по ремонту ступеней тротуарных дорожек в п.Товарково, Дзержинского р-на, Калужской области (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием, ведомостью объемов работ, сметной документацией, графиком выполнения работ.

На основании п.4.1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. п. 1.1. настоящего Контракта своими силами и/или силами третьих лиц, из своих товаров и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Подрядчик производит указанные в п. 1.1. настоящего Контракта работы: с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней, т.е. по 16 ноября 2022 года.

Согласно акту выполненных работ №7, фактически работы выполнены 28 ноября 2023 года.

Исходя из п.5.4 - 5.5 в случае просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Заказчик» направляет «Подрядчику» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных «Подрядчиком», за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, и составляет: 110 385 руб. 60 коп.

Так же, в переписке с подрядчиком от 06.03.2023 №328, от 20.07.2023 №1197, Заказчик указывает, что при выполнении работ Подрядчиком не были учтены требования п. 1.1. Контракта, выполнить работы в соответствии со сметной документацией, что является существенным условием Контракта. Не исполнение существенных условий контракта является ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом) в соответствии с п.5.6. Контракта начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке согласно «Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательство, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),      предусмотренных     контрактом,      размер      штрафа устанавливается в следующем порядке - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Что составляет 54 900 рублей.

В нарушение п.9.3. Контракта документ о приемке Подрядчиком опубликован в единой информационной системе 18.12.2023 года (с исправлениями от 27.12.2023 года), согласно Контракту такая публикация осуществляется в течение 2 (двух) дней, с момента завершения работ.

Несвоевременное размещение документа о приемке является ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Контракта.

Исходя из п. 5.6.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Претензией истец просил ответчика оплатить пени, штраф, с учетом начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно с. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактам, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как усматривается из материалов дела, письмами от 06.03.2023, 20.07.2023 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки работ.

28.12.2023 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, по условиям которого заказчик подтвердил выполнение подрядчиком работ на сумму 408 290 руб. 40 коп., указав в п. 4 соглашения, что подрядчик подтверждает свое обязательство по оплате неустойки, рассчитанной согласно п. 5 Контракта в размере 166 285 руб. 60 коп.

Пунктом 5 соглашения установлено, что обязательства подрядчика по контракту прекращаются с момента оплаты неустойки, согласно п. 4 соглашения, обязательства заказчика по контракту прекращаются с момента поступления средств за выполненные работы, согласно п. 2 соглашения. Прекращение действия контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств по контракту за исключением гарантийных обязательств подрядчика и не освобождает стороны  от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта.

Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ подписан между сторонами 29.12.2023, заказчиком произведена оплата выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 16.04.2025 ответчик указал, что Согласно условиям Контракта (сметная документация) ремонт ступеней тротуарных дорожек должен был осуществляться с использованием старой тротуарной плитки, т.к. локальным сметным расчетом не была предусмотрена новая тротуарная плитка. В ходе демонтажа старой тротуарной плитки было установлено, что ее повторное использование невозможно по причине ее разрушения. Указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность выполнения работ в установленные Контрактом сроки, о чем было сообщено Заказчику, который для предоставления Подрядчику тротуарной плитки 29.11.2022 заключил муниципальный контракт №30 на поставку товара. Тротуарная плитка была предоставлена Заказчиком Подрядчику за сроками выполнения работ по Контракту. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, считает расчет неустойки неверным, с учетом исключения периода просрочки кредитора, просил снизить начисленную неустойку. Также возражал против взыскания штрафа, с учетом расторжения контракта, считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку.

В обоснование своей позиции истцом представлен локально-сметный расчет, письмо от 17.11.2022 о ненадлежащем исполнении контракта.

В возражениях на отзыв от 30.05.2025 истец указал, что плитка была предоставлена заказчику до окончания контракта, о чем имеются письма от 17.11.2022, 01.12.2022. Так после совершения выезда на объект были установлены, в том числе дефекты при укладке плитки. Против довода ответчика о снижении неустойки истец возражал, так считает, что штраф в размере 10% предусмотрен контрактом, ввиду неисполнения подрядчиком п. 1.1 контракта (условия о выполнении подрядчиком работ в соответствии со сметной документацией). В обоснование своей позиции истцом представлены письма, а также муниципальный контракт № 30 от 29.11.2022, заключенный с ИП ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку тротуарной плитки для ремонта ступеней тротуарных дорожек в п. Товарково, Дзержинского района, Калужской области.

02.06.2025 ответчик в обоснование своей позиции представил муниципальный контракт на закупку плитки, локальный сметный расчет к спорному контракту.

03.06.2025 от истца поступили дополнительные документы, а именно товарная накладная на передачу плитки, счет на оплату, акт приема-передачи плитки от 29.11.2022.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против взыскания неустойки ответчик указал на наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, а именно, спорный контракта предусматривал производство работ из старой тротуарной плитки, между тем, в процессе исполнения контракта выяснилось, что использованная тротуарная плитка находится в негодном состоянии, в связи с чем, после срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик определил необходимым выполнить работ из новой плитки, возложив обязанность по ее поставке на ответчика.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В обоснование своей позиции ответчиком не представлено доказательств необходимости использования старой тротуарной плитки, помимо этого, в техническом задании к контракту предусмотрено, что подрядчик должен использовать новые сертифицированные (имеющие декларацию о соответствии) товары, соответствующие требованиям качества, предъявляемым  к товарам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, следует отметить, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4.1.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) немедленно письменно уведомить заказчика об этом. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, угрожающего сохранности или качеству работ, либо создающего невозможность завершения работ в договорной срок.

Таким образом, подрядчик, как профессиональный участник рынка, обязан был предупредить заказчика об обстоятельства, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные договором.

Между тем, доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в срок не представлено, работы не приостановлены.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины кредитора в исполнении обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

Оснований для списания неустойки не имеется, с учетом размера (более 5%).

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности размера неустойки судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности начисленной неустойки.

Ставка, установленная контракта,  не является завышенной.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом подлежит отклонению, а исковые требований в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В отношении начисленных штрафов судом отмечается следующее.

Так, сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, стоимость и качество выполненных работ не оспорена, доказательств заключения заказчиком иного контракта с целью завершения спорного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для начисления штрафа за несоблюдение требований локально-сметного расчета, с учетом достижения цели контракта, судом не усматривается.

Также суд не может согласиться с требованием ответчика о взыскании штрафа за нарушение срока публикации акта о приемки выполненных работ, поскольку контрактом в случае нарушения срока исполнения обязательств, предусмотрено взыскание неустойки, начисление штрафа допускается при неисполнении обязательств по контракту.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа на общую сумму 55 900 руб. удовлетворению не подлежат.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, штрафа допустил нарушение действующих норм законодательства.

Таким образом, принимая во внимание недопущение двойной меры ответственности за нарушение обязательства, суд отказывает в удовлетворении исковых в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 8 351 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Поселковой Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Товарково» неустойку по муниципальному контракту № 0137300000122000249 на ремонт ступеней тротуарных дорожек в п. Товарково, Дзержинского р-на, Калужской области от 17.10.2023 на сумму 110 385 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину на сумму 8 351 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    В.В. Жадан