Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А39-10027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10027/2020
город Саранск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юджин"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании убытков в сумме 219324 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований,

при участии,

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 26.12.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность №7L00/245/2020 от 02.12.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юджин" (далее - ООО "Юджин", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 219324 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав на невозможность предъявления каких-либо затрат, связанных с передачей тепловой энергии по тепловым сетям истца, до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, а также на неприменение к отношениям между коммерческими организациями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи №7L00-FA041/01-022/0005-2018 от 22.01.2018, заключенным между ПАО "Т Плюс" (продавец) и ООО "Юджин" (покупатель), ООО "Юджин" является собственником теплотрассы от магистральной теплотрассы до ремонтно-механической мастерской.

Истец указывает, что с 22.01.2018 ПАО "Т Плюс" продолжает использовать теплотрассу для транспортировки энергоресурса и передачи тепла в свои здания без оплаты, в связи с чем ООО "Юджин" обращалось к нему с претензиями о заключении договора и выплате соответствующей суммы за весь период пользования теплотрассой.

В ответ на указанные претензии, ПАО "Т Плюс" в письмах от 18.02.2020 №50600-08-00346, от 03.09.2020 №50600-08-61897 сообщало, что оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, в связи с чем оплата осуществляется в соответствии с установленными тарифами, просило для обоснования расчета ежемесячного платежа предоставить Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Юджин".

За период с мая 2018 года по август 2020 года истец начислил ответчику плату за пользование теплотрассой в размере 219324 руб. 78 коп., размер которой определил исходя из расчета арендной платы земли в месяц, расчета минимальной предполагаемой доходности с земельного участка, занятого под воздушной теплотрассой, расчета земельного налога с участка, стоимости за пользование воздушной теплотрассой исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, расчета расходов на заработную плату за сохранность воздушной теплотрассы, расчета расходов на заработную плату за ведение бухгалтерского учета и др. показателей.

Согласно представленному расчету, стоимость аренды воздушной теплотрассы и земельного участка под ней на 2020 год составляет 8123 руб. в месяц. Коммунальные расходы на обслуживание теплотрассы рассчитываются и оплачиваются ежемесячно отдельно от арендной платы.

Ссылаясь на не возмещение затрат, связанных с транспортировкой тепловой энергии, в результате чего ООО "Юджин" причинены убытки в сумме 219324 руб. 78 коп., на нормы статей 15, 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются их наличие, факт нарушения стороной обязательств, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Как установлено судом, в спорный период тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, для получения платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии необходимо быть их законным владельцем и установить тариф. Отсутствие установленного тарифа, по общему правилу, исключает право на получение платы за пользование тепловыми сетями.

В настоящем случае, передача по тепловым сетям истца тепловой энергии лицу, имеющему технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии убытков на стороне истца. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 219324 руб. 78 коп.

Предъявление требование о компенсации морального вред в сумме 100000 руб. противоречит самому смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Поскольку юридическое лицо, которым является истец, никаких физических и нравственных страданий претерпевать не может, то в рамках действующего законодательства невозможна и компенсация несуществующего "морального вреда".

Кроме того, ссылки истца на правовые нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными и не подлежащими правовой оценке, поскольку к отношениям между коммерческими организациями нормы данного нормативно-правового акта не подлежат применению. Следовательно, и предъявление требования о взыскании 50% штрафа необоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7386 руб. относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5966 руб., уплаченная по платежному поручению №777 от 26.06.2020, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юджин" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 08.08.1997) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5966 руб., уплаченную по платежному поручению №777 от 26.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Бояркина