Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А47-11344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11344/2017
г. Оренбург
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

к организации научного обслуживания племенной завод «Димитровский», ОГРН <***> ИНН <***>, п. Димитровский Илекский район Оренбургская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Димитровский», ОГРН <***> ИНН <***>, п. Димитровский Илекский район Оренбургская область

о взыскании 1 460 742 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – ген. Директор приказ № 1 от 30.01.2014

от ответчика: к/у ФИО3

от третьего лица: явки нет

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Иск предъявлен о взыскании 1 460 742 руб. 24 коп., в том числе 1 050 000 руб. основного долга, 410 742 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования о взыскании суммы процентов в размере 410 742 руб. 24 коп. отклонил по доводам письменного отзыва на иск.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между организацией научного обслуживания племенной завод «Димитровский» (далее – ОНО племенной завод «Димитровский». ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Племзавод Димитровский» (далее- ООО «Племзавод Димитровский», третье лицо) заключены на общую сумму 1 050 000 руб. следующие договоры: договор беспроцентного займа от 21.07.2010 на сумму 400 000 руб., договор беспроцентного займа от 16.04.2012 на сумму 350 000 руб., договор беспроцентного займа от 08.11.2012 на сумму 300 000 руб.

Перечисление денежных средств на сумму 1 050 000 руб. на основании заключенных договоров беспроцентного займа подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Наличие задолженности заемщика подтверждается актами сверки от 10.07.2013, 20.05.2016.

В адрес заемщика заимодавцем были направлены претензии от 10.07.2013, 20.05.2016 с требованием добровольного погашения долга, которые остались без удовлетворения.

Между ООО «Племзавод Димитровский» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее-ООО «Оренбургский аукционный дом», истец) (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому цессионарий получает право требования надлежащего исполнения денежного обязательства, основанием которого являются: договор беспроцентного займа от 21.07.2010 на сумму 400 000 руб.. договор беспроцентного займа от 16.04.2012 на сумму 350 000 руб., договор беспроцентного займа от 08.11.2012 на сумму 300 000 руб. (п. 1.1).

Должник был уведомлен об уступке прав требования 12.08.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2017, которая была получена истцом и осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 742 руб. 24 коп.

Ответчик в письменном отзыве указывает на то, что заключал вышеуказанные договоры беспроцентного займа, денежные средства в сумме 1 050 000 руб. получил: с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, так как на момент открытия конкурсного производства действовала редакция ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая не преду сматривала с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Исследовав материалы дела. оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предоставление суммы займа в указанном истцом размере 1 050 000 руб. ООО «Племзавод Димитровский» осуществило в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 24-37), актами сверки от 10.07.2013, 20.05.2016 и\е оспаривается ответчиком.

Суд установил, что между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке прав требования (цессии).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При изложенных обстоятельствах новым кредитором в отношениях вытекающих из рассматриваемых договоров беспроцентного займа между ОНО племенной завод «Димитровский» и ООО «Племзавод Димитровский» является ООО «Оренбургский аукционный дом».

В соответствии с п. п. 1. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако, до настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа истцу.

Материалами дела подтверждается, что займ на условиях вышеуказанных договоров, был предоставлен ответчику, указанное обстоятельство, как и получение денежных средств по договорам займа ответчиком не оспаривается. Между тем, в обусловленный договором срок обязательство по возврату сумм займа не исполнено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской 'Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 1 050 000 руб. основного долга является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 410 742 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2007по делу №А47-10012 2007-14/ЗГК в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от

10.10.2008по делу №А47-10012 2007-14/ЗГК ответчик признаннесостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Так как конкурсное производство в отношении ответчика было возбуждено 10.10.2008, то подлежат применению положения закона о банкротстве без последующих изменений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина с удовлетворенной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, в остальной части - с истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с организации научного обслуживания племенной завод «Димитровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» 1 050 000 задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с организации научного обслуживания племенной завод «Димитровский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 843 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 763руб. 09 коп

Исполнительные листы выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов