Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А13-2026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2026/2022
город Вологда
30 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 402 397 руб. 29 коп.,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319290100022206, далее – Предприниматель) о взыскании 402 397 руб. 29 коп. сальдо встречных обязательств, образовавшегося в результате досрочного расторжения договора лизинга.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое принято судом.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора лизинга, статьях 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не завил.

В судебном заседании 20.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 27.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «МИК» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.03.2021 № 283/21.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность согласованный сторонам автомобиль Toyota Corolla Sport и передать его во владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, уплачивать все предусмотренные договорами лизинга платежи и выкупить предметы лизинга по окончании срока лизинга.

Сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства от 12.04.2021 без замечаний и возражений.

Ввиду невозможности выплаты лизинговых платежей Предпринимателем сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 17.09.2021 № А-283/21, размер задолженности предпринимателя за август, сентябрь 2021 года составил 96 475 руб. 70 коп., пени 2657 руб. 59 коп. Согласно пункту 5 данного соглашения оно вступает в силу с момента его заключения и действует до момента соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной из стороны в отношении другой.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата предмета лизинга от 17.09.2021.

Поскольку у Предпринимателя имеется задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга, Компания обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Таким образом, по смыслу приведенных положений разрешение настоящего спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга.

В материалы дела истцом представлен расчет сальдо встречных требований, согласно которому сумма предоставлений со стороны лизингодателя составила 2 293 856 руб. 02 коп. (1794591,72 (размер финансирования)+142435,13 (плата за финансирование)+3000,00 (расходы на оплату услуг оценщика)+2657,59 (неустойка)+ 351171,58 (13% неустойка от суммы невыплаченных лизинговых платежей), сумма предоставления со стороны лизингополучателя составила 1 891 458 руб. 73 коп. (1700000,00 (стоимость возвращенного предмета лизинга)+191458 руб. 73 коп. (сумма лизинговых платежей, уплаченных ответчиком). В результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца в сумме 402 379 руб. 29 коп.

Ответчик контррасчет сальдо встречных требований, неучтенных платежных документов не представил, возражений не заявил.

Расчет сальдо встречных предоставлений судом проверен и признан правильным.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 402 379 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» задолженность в сумме 402 397 руб. 29 коп., а также 11 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2022 № 195.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева