Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-23428/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 июня 2022 года Дело №А41-23428/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФГБУ "ФЭПЦ АПК" (ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 02/07/443 от 06.10.2021г. в размере 34 300 руб. 00 коп., штрафа в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2022г. в размере 585 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФЭПЦ АПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Управление Забайкалмелиоводхоз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 02/07/443 от 06.10.2021г. в размере 34 300 руб. 00 коп., штрафа в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2022г. в размере 585 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 апреля 2022 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

06.10.2021 между сторонами был заключен контракт №02/07/443, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги в соответствии с условиями контракта.

Задание сформулировано в Приложении к контракту.

Общая стоимость услуг составила 49 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается Актом об оказании услуг №000-000376 от 13.12.2021.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 34 300 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что при нарушении заказчиком сроков, установленных п. 3.3 контракта, исполнитель имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 5000 руб.

Истец также начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 585 руб. 92 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Материалами дела подтверждается факт оказание услуг в спорный период.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленных истцом требований, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что при нарушении заказчиком сроков, установленных п. 3.3 контракта, исполнитель имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном размере.

Также истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 24.03.2022 в размере 585 руб. 92 коп, представил расчет.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких условиях, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже нарушение условий контракта (просрочка в оплате оказанных услуг). В связи с чем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ" в пользу ФГБУ "ФЭПЦ АПК" задолженность в размере 34 300 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Плотникова