Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А14-21222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-21222/2022
г. Воронеж
01 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Земли Народа», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8028885 руб. задолженности по договору поставки товара № 14/06/2022 от 14.06.2022, 87437 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.08.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земли Народа» (далее – ответчик, ООО «Земли Народа») о взыскании 8028885 руб. задолженности по договору поставки товара № 14/06/2022 от 14.06.2022, 87437 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 18.01.2023.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указывал на намерение урегулировать спор мирным путем, для чего просил отложить рассмотрение дела; представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

С учетом того, что определением суда от 06.12.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, представители сторон не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель ответчика ходатайствовал отложении судебного заседания для урегулирования настоящего спора мирным путем, представитель истца исковые требования поддержал, против объявления перерыва в судебном заседании для согласования условий мирового соглашения не возражал.

На основании статей 138, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось с объявлением перерыва до 25.01.2023 для рассмотрения вопроса об урегулировании спора в добровольном порядке путём заключения мирового соглашения.

В перерыве заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом непредставления доказательств мирного урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Земли Народа» (покупатель) 14.06.2022 был заключен договор поставки товара № 14/06/2022 (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязан передать в собственность покупателя товар (семена подсолнечника урожая 2021 года), а покупатель надлежащим образом принимать его и оплачивать по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в договоре и накладных (форма ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью данного договора. Поставщик передает товар свободным от прав третьих лиц и гарантирует, что товар не заложен и не обременен притязаниями третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора количество поставляемого товара: 300 тонн, +/- 30%. Общее количество подлежит уточнению в зависимости от фактически поставленного товара. Цена товара 35000 руб. за 1 тонну с учетом доставки.

Оплата по данному договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты поставки всей партии товара на склад (пункт 4.1 договора).

В подтверждение авансового платежа на общую сумму 3000000 руб. истец представил копии платежных поручений № 85 от 30.06.2022 на сумму 2000000 руб. и № 93 от 12.07.2022 на сумму 1000000 руб.

Согласно представленным истцом копиям УПД № ИП1606.1 от 16.06.2022 на сумму 2238670 руб., № ИП0107.1 от 01.07.2022 на сумму 3403540 руб., № ИП0407.1 от 04.07.2022 на сумму 2198175 руб., № ИП0507.1 от 05.07.2022 на сумму 2195795 руб., № ИП0607.1 от 06.07.2022 на сумму 992705 руб. истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки товара № 14/06/2022 от 14.06.2022 осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 11028885 руб. В подтверждение поставки товара ответчику по договору истцом также представлены копии договора перевозки № 1709/21-1 от 17.09.2021, акта № 54 от 24.06.2022, платежного поручения № 415 от 24.06.2022, товарно-транспортных накладных.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 между сторонами спора задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 8028885 руб.

Истцом 24.10.2022 в адрес ответчика направлялась претензия от 24.10.2022, в которой истец просил ответчика оплатить в течение 3 дней с момента получения данной претензии задолженность по договору поставки товара № 14/06/2022 от 14.06.2022 в сумме 8028885 руб., а также уплатить 37944 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 24.10.2022 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным № 39404040279013. Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления оно возвращено отправителю по истечении срока хранения 30.11.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки товара № 14/06/2022 от 14.06.2022, который с учетом его содержания расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки товара № 14/06/2022 от 14.06.2022 на сумму 11028885 руб. по представленным УПД ответчик не оспорил, возражений не заявил, доказательств оплаты товара, поставленного по представленным УПД, в части заявленной к взысканию суммы задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, суд считает установленным представленными доказательствами существование долга ответчика перед истцом в сумме 8028885 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 8028885 руб. основного долга по договору поставки № 14/06/2022 от 14.06.2022 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 87437 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 с последующим их начислением до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оплатив своевременно товар по осуществленным в рамках договора поставкам, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченных сумм за поставленный товар. В этой связи, а также с учетом отсутствия в заключенном между сторонами спора договоре условий о неустойке за просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по всем просроченным за период действия указанного договора поставкам.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет соответствия условиям договора и требованиям законодательства, исходя из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки товара № 14/06/2022 от 14.06.2022, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 87437 руб. 86 коп. за период с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжать производить, начиная с 24.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 8028885 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 63582 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 774 от 23.11.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 63582 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 63582 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земли Народа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8179904 руб. 86 коп., в том числе 8028885 руб. основного долга, 87437 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2022, 63582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 8028885 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков