Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А60-15816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15816/2017
05 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 187033 руб. 76 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 187033 руб. 76 коп., в том числе: 140433 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2016 по 10.03.2017, 46600 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 20.07.2016 по 10.03.2017.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с иском не согласен, указывая на то, что заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 20.05.2016 года, поступило к ответчику от истца 05.07.2016, что подтверждается отметкой в накладной «Фарпост» №1002401, представленной истцом.

Поскольку истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не было представлено транспортное средство (ТС) на осмотр страховщику, ответчиком 21.07.2016 было направлено письмо с просьбой представить ТС на осмотр либо предоставить заключение независимой экспертизы, содержащее акт осмотра и фотографии поврежденного ТС.

По факту поступления ответчику 06.03.2017 претензии с приложением заключения независимой экспертизы» содержащей акт осмотра и фотографии поврежденного ТС, ответчиком 10.03.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 60272 руб., что истцом не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения вследствие бездействия самого истца (непредставления им ТС на осмотр страховщику), а после предоставления акта осмотра транспортного средства и фотографий ответчик произвел выплату страхового возмещения в кратчайший срок, считает, что неустойка взысканию не подлежит.

Указывает на то, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, считает, что в случае взыскания размер неустойки и финансовой санкции следует уменьшить, исходя из принципов разумности и справедливости на основании ст. 333 ГК РФ, заявляя соответствующее ходатайство.

Считает требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке документов посредством экспресс-почты в размере 3 000 руб. необоснованным, поскольку в законе не установлено обязанности истца направлять копии иска и иных заявлений посредством услуг экспресс почты. В связи, ходатайствует об их снижении исходя из средней стоимости услуг ФГУП «Почта России» до 106 руб. 20 коп. (согласно приказу Федеральной антимонопольной службы №232/16 от 15.03.2016).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, гос. номер С159УЕ/178, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ФИО3, гос. номер <***> под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются представленными в дело справкой о ДТП от 20.05.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2016, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Рио, гос. номер С159УЕ/178, допустил столкновение с автомобилем марки ФИО3, гос. номер <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, гос. номер <***> были причинены механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра от 22.07.2016.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № 2310-4/2016 от 25.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос. номер <***> с учетом износа составляет 45272 руб., стоимость услуг эксперта составила 20000 руб. (кассовые чеки от 25.07.2016).

Таким образом, согласно расчету истца общий размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, гос. номер <***> в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, согласно расчету истца составляет 65272 руб.

Между потерпевшим ФИО1 (цедентом) и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (цессионарием) 03.06.2016 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 20.05.2016, по адресу: <...>, с участием транспортных средств ФИО3, гос. номер <***> принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки Киа Рио, гос. номер С159УЕ/178.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив также договор уступки (заявление получено ответчиком 05.07.2016)

10.03.2017 ответчиком выплачены денежные средства в размере 60272 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку и финансовую санкцию, которые просил выплатить в претензии, направленной ответчику 20.02.2017.

В связи с неудовлетворением претензии ответчиком истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 20.07.2016 по 10.03.2017 в сумме 140433 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый деньпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ссылку ответчика на то, что задержка в выплате страхового возмещения была следствием действий истца по непредставлению транспортного средства на осмотр, а в последствии акта осмотра и фотографий суд признает несостоятельной.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что ему истец направил заявление о наступлении страхового события, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также договор уступки 30.06.2017, которые получены ответчиком 05.07.2016.

В заявлении указано, что автомобиль не может передвигаться, в связи с чем заявитель ходатайствовал о проведении осмотра по месту нахождения ТС: : <...>, а также об извещении о дате осмотра по телефону.

Вместе с тем, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, о дате и времени осмотра ни истца, ни собственника ТС не извещал, письмо от 19.07.2017 не содержит сведения о месте и времени, на которые страховой компанией назначен осмотр транспортного средства.

Поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевшей обоснованно провел осмотр и экспертизу собственными силами.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 20.07.2016 по 10.03.2017 в сумме 140433 руб. 76 коп.

Между тем, расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением истцом суммы страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки; по расчету суда, размер неустойки, начисленной за период с 20.07.2016 по 10.03.2017 составил 105483 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О).

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении начисленных истцом санкций, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства

При этом суд исходил из того, что часть ущерба была выплачена ответчиком в добровольном порядке, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки (105483 руб. 76 коп.) в 15 раз до 7032 руб. 25 коп. и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 7032 руб. 25 коп. на основании ст. 329, 330, 333 ГК РФ.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, на основании абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец правомерно начислил ответчику финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы ущерба - 46600 руб. (400000 х 0,05% х 233 дней).

Ответчиком правомерность начисления, размер и расчет финансовой санкции не оспорены.

Также суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции в 15 раз до 3106 руб. 67 коп. и удовлетворяет требования истца о взыскании финансовой санкции частично в сумме 3106 руб. 67 коп., начисленной за период с 20.07.2016 по 10.03.2017 на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того истец просит взыскать 2500 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае суд учитывает, что взыскиваемая истцом сумма почтовых расходов образовалась в связи с отправкой почтовой корреспонденции посредством службы экспресс – доставки ФарПост (стоимость одного отправления 500 руб.).

При этом истец никак не обосновал невозможность использования обычной почтовой связи и необходимость использования именно курьерской экспресс – доставки.

Поэтому почтовые расходы истца суд признает чрезмерными и уменьшает их до 106 руб. 20 коп. за одно почтовое направление.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 531 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицирует в качестве судебных издержек, однако удовлетворяет требования истца о возмещении почтовых расходов частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 431 руб. 77 коп. на основании п.1 ст.110, ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6611 руб., относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5375 руб. 64 коп. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 89 руб. возвращается истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" 10138 руб. 92 коп., в том числе: 7032 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2016 по 10.03.2017, 3106 руб. 67 коп., финансовой санкции, начисленной за период с 20.07.2016 по 10.03.2017.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" в возмещение расходов, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5807 руб. 41 коп.

5. Возвратить МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 руб., уплаченную по платежному поручению №175 от 21.11.2016. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец