Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А46-24156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24156/2019
16 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление № 1» (ИНН 5503253938, ОГРН 1145543046406), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильевой Алены Леонидовны, Пинчук Елены Олеговны, Яковлевой Ирины Николаевны, Белова Анатолия Владимировича, Кипкаевой Светланы Николаевны, Кипкаева Валерия Анатольевича, Кипкаевой Олеси Анатольевны Барбоскина Андрея Васильевича, Дерновщука Максима Алексеевича, Савина Андрея Викторовича, Кашурного Андрея Геннадьевича, Кашурной Татьяны Васильевны, Шукайло Валерия Леонтьевича, Шукайло Светланы Викторовны и Цыганковой Елены Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (ИНН 5528030612, ОГРН 1155543007179), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кратос» (ИНН 5503088850, ОГРН 1055504030240), общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5506224491, ОГРН 1125543062589), общества с ограниченной ответственностью «Финансист» (ИНН 5506037438, ОГРН 1025501263193) и общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» (ИНН 5506059216, ОГРН 1055511010950), о взыскании 32379 руб. 64 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО17 (доверенность от 01.01.2020 №92);

от ответчика – представитель ФИО18 (доверенность от 16.03.2020 б/н);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление № 1» о взыскании 50000 руб., в том числе: 40000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры № 29, 37, 39, 58, 103, 111 и 171, расположенные в многоквартирном доме 24/1 по пр. ФИО19, за период с 01.01.2017 по 03.06.2018; в квартиры № 3, 47, 91, 104 и 124, расположенные в многоквартирном доме 24/2 по пр. ФИО19, за период с 01.01.2017 по 27.04.2018 и 10000 руб. пени за период с 11.02.2017 по 18.10.2019; а также пени по день фактического погашения долга.

Определениями суда от 03.03.2020 и от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кратос», общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Финансист» и общество с ограниченной ответственностью «Технологичные решения».

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном ходатайстве от 09.11.2020 б/н просит взыскать с ответчика 77262 руб. 60 коп., в том числе: 4451 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 111, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 20.03.2017 и 1380 руб. 83 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 138 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 103, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 и 3291 руб. 63 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 7172 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 58, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 и 2399 руб. 16 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 13848 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 39, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 03.06.2018 и 3530 руб. 22 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 4479 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 37, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 и 1382 руб. 24 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 1518 руб. 21 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру № 29, расположенную по адресу: <...> руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 171, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 и 2715 руб. 80 коп. пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020, 695 руб. 44 коп. пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру № 3, расположенную по адресу: <...> руб. 64 коп. пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру № 47, расположенную по адресу: <...> руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 91, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 26.03.2018 и 1267 руб. 91 коп. пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020, 3594 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 104, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 27.04.2018 и 1980 руб. 65 коп. пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020, 2552 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 124, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 02.03.2018 и 2130 руб. 17 коп. пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в заседании суда 11.11.2020 заявленные требования не признал; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на собственниках спорных жилых помещений; просит снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО3 в письменных пояснениях указала, что в исковой период не являлась собственником жилого помещения (квартира № 103, расположенная по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 1), в подтверждение чего представила договор купли-продажи от 27.04.2018 и акт о передаче квартиры от 28.04.2018.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире № 111, расположенной по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 1, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в исковой период он обеспечил подачу тепловой энергии в жилые помещения, расположенные многоквартирных жилых домах в городе Омске по адресам: пр. ФИО19, д. 24, корп. 1 (квартиры № 29, 37, 39, 58, 103 и 111); пр. ФИО19, д. 24, корп. 2 (квартиры № 3, 47, 91, 104, 124 и 171), на общую сумму 53382 руб. 70 коп.

В исковой период собственниками указанных жилых помещений являлись общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кратос», общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Финансист» и общество с ограниченной ответственностью «Технологичные решения».

Поскольку собственники оплату тепловой энергии не производили, образовалась задолженность в размере 53382 руб. 70 коп.

Направленную энергоснабжающей организацией претензию от 05.11.2019 № 26-03-10/7284 ответчик оставил без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в исковой период) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом, истцом осуществлена поставка тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в г. Омске, на общую сумму 53382 руб. 70 коп., в том числе:

- в квартиру № 111, расположенную по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 1, за период с 01.01.2017 по 20.03.2017 на сумму 4451 руб. 29 коп.;

- в квартиру № 103, расположенную по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 1, за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 на сумму 138 руб. 60 коп.;

- в квартиру № 58, расположенную по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 1, за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 на сумму 7172 руб.;

- в квартиру № 39, расположенную по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 1, за период с 01.01.2017 по 03.06.2018 на сумму 13848 руб. 67 коп.;

- в квартиру № 37, расположенную по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 1, за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 на сумму 4479 руб. 88 коп.;

- в квартиру № 171, расположенную по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 2, за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 на сумму 11522 руб. 22 коп.;

- в квартиру № 91, расположенную по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 2, за период с 01.07.2017 по 26.03.2018 на сумму 5622 руб. 01 коп.;

- в квартиру № 104, расположенную по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 2, за период с 01.07.2017 по 27.04.2018 на сумму 3594 руб. 53 коп.;

- в квартиру № 124, расположенную по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 2, за период с 01.07.2017 по 02.03.2018 на сумму 2552 руб. 97 коп.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление МКД, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В настоящем деле способом управления спорными многоквартирными жилыми домами является управление управляющей организацией (ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1»).

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации регламентирован положениями пункта 21 Правил № 124.

Иной порядок предоставления коммунальных услуг предусмотрен изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), которыми введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющая передать соответствующую функцию ресурсоснабжающей организации.

Одним из оснований для возникновения соответствующих правоотношений является принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы ресурсоснабжающим организациям собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимого для полного применения положений Закона № 59-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия собственниками помещений в спорном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 59-ФЗ, не представил.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику - ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 1».

Поскольку оплата за поставленную в исковой период тепловую энергию в спорные жилые помещения в общем размере 53382 руб. 70 коп. не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23879 руб. 90 коп., в том числе:

- по квартире № 111, расположенной по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 1, за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 в размере 1380 руб. 83 коп.;

- по квартире № 103, расположенной по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 1, за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 в размере 3291 руб. 63 коп.;

- по квартире № 58, расположенной по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 1, за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 в размере 2399 руб. 16 коп.;

- по квартире № 39, расположенной по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 1, за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 в размере 3530 руб. 22 коп.;

- по квартире № 37, расположенной по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 1, за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 в размере 1382 руб. 24 коп.;

- по квартире № 29, расположенной по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 1, за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 в размере 1518 руб. 21 коп.;

- по квартире № 171, расположенной по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 2, за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в размере 2715 руб. 80 коп.;

- по квартире № 3, расположенной по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 2, за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в размере 695 руб. 44 коп.;

- по квартире № 47, расположенной по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 2, за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в размере 1587 руб. 64 коп.;

- по квартире № 91, расположенной по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 2, за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в размере 1267 руб. 91 коп.;

- по квартире № 104, расположенной по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 2, за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в размере 1980 руб. 65 коп.;

- по квартире № 124, расположенной по адресу: пр. ФИО19, д. 24, корп. 2, за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в размере 2130 руб. 17 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644013, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) 77262 руб. 60 коп., в том числе: 4451 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 111, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 20.03.2017 и 1380 руб. 83 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 138 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 103, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 и 3291 руб. 63 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 7172 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 58, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 и 2399 руб. 16 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 13848 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 39, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 03.06.2018 и 3530 руб. 22 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 4479 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 37, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 26.02.2017 и 1382 руб. 24 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020, 1518 руб. 21 коп. пени за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру № 29, расположенную по адресу: <...> руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 171, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 и 2715 руб. 80 коп. пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020, 695 руб. 44 коп. пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру № 3, расположенную по адресу: <...> руб. 64 коп. пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру № 47, расположенную по адресу: <...> руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 91, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 26.03.2018 и 1267 руб. 91 коп. пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020, 3594 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 104, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 27.04.2018 и 1980 руб. 65 коп. пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020, 2552 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру № 124, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 02.03.2018 и 2130 руб. 17 коп. пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2020; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644013, <...>) в доход федерального бюджета 1091 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина