Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А27-13190/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13190/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упакцентр» на решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-13190/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упакцентр» (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Клары Цеткин, дом 118, ИНН 4206031970, ОГРН 1024200702030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Упакцентр» - Ильина М.И. по доверенности от 01.01.2017, Семенова Э.В. по доверенности от 01.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Постникова К.К. по доверенности от 20.12.2016 № 141, Крень Ю.С. по доверенности от 14.12.2016 № 121.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упакцентр» (далее – Общество, ООО «Упакцентр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 36 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 712 034 руб., начисления пени в сумме 958 169 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 142 407 руб.

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Упакцентр» оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку доводам налогоплательщика относительно правильности расчета налоговой базы и незаконном определении недоимки по НДС в указанном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Обращаясь с кассационной жалобой Общество просило приобщить к материалам дела в качестве доказательства рецензию № ОЭ/62-21-03-2017-3, составленную 27.03.2017 на расчет стоимости безвозмездно переданного имущества 14.05.2014 ООО «Упакцентр-С».

Кроме того, с дополнениями к кассационной жалобе ООО «Упакцентр» представило расчет стоимости неотделимых улучшений по состоянию на 14.05.2014 и просило приобщить его к материалам дела в качестве доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В силу указанных норм права представленные Обществом вместе с кассационной жалобой и дополнениями к ней дополнительные документы (рецензия от 27.03.2017 № ОЭ/62-21-03-2017-3, расчет стоимости неотделимых улучшений по состоянию на 14.05.2014), не принимаются во внимание, однако не возвращаются на материальном носителе в связи с тем, что представлены в электронном виде.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Упакцентр», по результатам которой составлен акт от 18.02.2016 № 32.

На основании акта и материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2016 № 36, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 142 407 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить 5 712 034 руб. НДС за 2 квартал 2014 года и пени в размере 958 169 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком за 2 квартал 2014 года налогооблагаемой базы в результате невключения стоимости безвозмездно переданного имущества в размере 31 733 520 руб.

Решением от 02.06.2016 № 332 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая Обществу в удовлетворении требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 201 АПК РФ, статей 38, 39, 146, 149, 153, 166 НК РФ, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что передача арендатором произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в адрес арендодателя является реализацией в целях главы 21 НК РФ и является объектом налогообложения НДС.

Материалами дела установлено, что между ООО «Упакцентр» и ООО «Упакцентр-С» 01.10.2012 был заключен договор аренды № 6.

ООО «Упакцентр» в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на арендованных площадях, расположенных по адресу г. Кемерово, ул. Н. Островского, 3.

Налогоплательщик в 2013 году с привлечением третьих лиц и приобретением строительных материалов производил «неотделимые улучшения» арендованного здания (инв. № 2-866/5, лит. А, А1), расположенного по указанному выше адресу.

Арендодателем – ООО «Упакцентр-С» - оформлено в установленном законом порядке право собственности на реконструированное арендатором – ООО «Упакцентр» - здание, дата регистрации 14.05.2014 (повторное свидетельство от 30.05.2014 серия 42-АД № 347356).

20.05.2014 между ООО «Упакцентр» и ООО «Упакцентр-С» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды от 01.10.2012 № 6, согласно которому налогоплательщику 20.05.2014 передано в аренду реконструированное здание (назначение нежилое, этажность – 5 (в том числе подземных – 1), общей площадью 3 277,9 кв. м, кадастровый номер: 42:24:0501006:2423).

Передача в аренду реконструированного объекта недвижимости была оформлена актом приема-передачи объектов недвижимости от 20.05.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела документы, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: актами приема-передачи имущества по договору аренды, датированных 01.10.2012 и 20.05.2014, установлены различия объектов недвижимого имущества, принимаемых Обществом в аренду в 2012 и 2014 годах, соответственно; ООО «Упакцентр-С» уточнил сведения в Управлении Росреестра по Кемеровской области о принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости с оформлением нового свидетельства о праве собственности на реконструированное здание 14.05.2014; изменения подтверждаются данными ЕГРН, согласно которым до реконструкции площадь объекта составляла 2 146,1 кв. м, этажность здания – 2, после – площадь объекта 3 227,9 кв. м, этажность – 5.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что прежде чем передать арендодателем имущество с неотделимыми улучшениями в аренду, оно должно было быть принято от арендатора. Неоформление сторонами акта не может свидетельствовать об обратном. Общество не могло принять недвижимость с новыми характеристиками по акту от 20.05.2014, не передавая ранее объект арендодателю.

Доводы Общества о том, что вывод судов об установлении факта передачи неотделимых улучшений противоречит договору и положениям статьи 655 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче помещений арендатором в адрес арендодателя, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

Материалами дела установлено и подтверждено судами первой и апелляционной инстанций, а также состоявшимися судебными актами по делу № А27-19349/2015 Арбитражного суда Кемеровской области арендодатель и арендатор являются взаимозависимыми лицами, арендодатель зарегистрировал в соответствии с действующим законодательством неотделимые улучшения, которые произвел за свой счет арендатор (ООО «Упакцентр»). Следовательно, доводы Общества о том, что он не возвращал арендодателю арендованное имущество в порядке статьи 655 ГК РФ, не опровергают установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче Обществом неотделимых улучшений именно во 2 квартале 2014 года.

Кроме того, как обоснованно указано судами обеих инстанций, в данном случае тот факт, что неотделимые улучшения были переданы арендатором арендодателю во 2 квартале 2014 года, подтверждается судебными актами по делу № А27-19349/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 304-КГ-16-12228, которым апеллянту было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка Общества относительно неправомерного, по его мнению, отклонения судом довода о неверном исчислении размера налогооблагаемой базы, судом кассационной инстанции не принимается.

Доводы относительно неверно произведенного расчета были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и сделан соответствующий вывод.

При этом суд изучил расчет, представленный Инспекцией, и указал, что налоговым органом произведен расчет стоимости неотделимых улучшений на момент безвозмездной передачи, с учетом сведений оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2014 года по счету 08, сведений журнала выполненных работ. Обществом же контр расчет представлен не был.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Е.В. Поликарпов