Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А39-9213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9213/2017

город Саранск10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к акционерному обществу «Евроцемент групп»,

Евроцемент холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG)

о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22 ноября 2014 года, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Евроцемент групп»,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.»,

при участии:

истца: ФИО3, представителя, доверенность от 05.06.2017 г.,

финансового управляющего: ФИО4, лично,

АО «Евроцемент групп»: ФИО5, представителя по доверенности,

EUROCEMENT Holding AG: ФИО5, представителя по доверенности,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – АО «Евроцемент групп»), EUROCEMENT Holding AG (ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ) (вместе именуемые ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22 ноября 2014 года, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Евроцемент груп».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что данная сделка является притворной. Требования основаны на нормах статей 166, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнив требования признанием недействительными двух дополнительных договоров: договора о заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22 ноября 2014 года (в редакции договора об изменении договора о заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22 ноября 2014, заключенного 12 декабря 2014 года), именуемый «Договор о титульных заверениях»; договора о заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22 ноября 2014 года (в редакции договора об изменении договора о заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22 ноября 2014, заключенного 12 декабря 2014 года), именуемого «Договор о бизнес-заверениях». В качестве обоснования заявления истец указал, что договоры о титульных гарантиях и бизнес-заверениях от 22.11.2014 являются частью договора купли-продажи акций и не могут существовать самостоятельно при признании договора купли-продажи акций недействительным.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено одновременное изменение предмета и оснований иска. При этом основанием иска признаются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленного требования.

Изменение основания иска - замена фактов, являющихся основой первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из ранее указанных.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Представленным заявлением истец фактически изменил и предмет, и основание исковых требований, дополнив исковые требования, заявленные ранее, самостоятельными требованиями о признании недействительными двух самостоятельных договоров: Договора о титульных заверениях и Договора о бизнес-заверениях.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Представленное истцом ходатайство в части предъявления требований о признании недействительными Договора о титульных заверениях и Договора о бизнес-заверениях не соответствует статье 49 АПК РФ, так как указанное требование первоначально не заявлялось, является самостоятельным, подлежит рассмотрению в отдельном процессе.

Из материалов дела следует, что в 2014 году ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» приобретено ОАО «Мордовцемент» («Общество»), крупное предприятие по производству цемента, расположенное в Республике Мордовия, и компании, входящие в группу Общества («Группа»).

ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в силу изменения законодательства изменило организационно-правовую форму на акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп».

Приобретение Общества и Группы происходило в форме сделки по покупке акций Общества АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Покупатель), у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 Валентны Степановны, которые напрямую и опосредованно владели Обществом и Группой (Продавцы). ФИО2 (Продавец) является одним из Продавцов и продал Покупателю наибольшее количество акций Общества (36,5525 процентов).

Приобретение Общества и Группы было оформлено сложной сделкой с отражением различных коммерческих аспектов в целях максимального обеспечения коммерческих интересов всех сторон по сделке.

В частности, непосредственное приобретение акций юридически оформлено заключенным между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (в настоящее время АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп») и продавцами, включая ФИО2, Договором купли-продажи акций от 22 ноября 2014 г. по российскому праву, которым оформлялся переход акций и их оплата (далее - Договор купли-продажи акций), а в дополнение к Договору купли-продажи акционеры, включая ФИО2, заключили с EUROCEMENT Holding AG (Цюрих, Швейцария) Договор о титульных заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22 ноября 2014 г. (далее - Договор), который регулируется английским правом.

Договор о титульных заверениях предусматривает обязательства каждого из Продавцов по возмещению имущественных потерь EUROCEMENT Holding AG, вызванных недостижением согласованных в Договоре о титульных заверениях экономических показателей.

Истец указывает, что причина заключения Договора между Ответчиком и EUROCEMENT Holding AG (а не ЗАО «Евроцемент груп») - желание использовать конструкции английского права типа warranties и indemnities в контексте сделки о продаже акций ОАО «Мордовцемент», в связи с тем, что такие концепции не были отработаны в рамках российского законодательства. Поскольку иностранный элемент, необходимый для выбора иностранного права в отношениях между Покупателем и Продавцами согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовал, для обоснования применения английского права стороной Договора стала швейцарская компания (EUROCEMENT Holding AG), что явилось предлогом для использования английского права.

Таким образом, по сути правоотношений, по мнению истца, привлечение EUROCEMENT Holding AG к сделке было искусственным и продиктовано желанием использовать английское право.

Истец считает, что Договор прикрывает иную сделку, а именно сделку с иным субъектным составом (сделку между Покупателем и Продавцом акций), направленную на уклонение от ограничений пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую применение английского права без иностранного элемента. EUROCEMENT Holding AG не имеет интереса к заключенной им сделке, поскольку в действительности сделка заключена между ФИО2 и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Также истец указывает, что Договор также является ничтожной сделкой по причине нарушения Договором валютного и налогового законодательства Российской Федерации.

В частности, попытка вывести расчеты за акции ОАО «Мордовцемент» и уплату возмещений за убытки аффилированных лиц за пределы Российской Федерации без каких-либо предпосылок или законных оснований нарушают налоговое законодательство Российской Федерации.

Кроме того, заключение Договора нарушает законодательство Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку EUROCEMENT Holding AG является нерезидентом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части предъявленных к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.11.2014, ссылаясь на рассмотрение идентичного иска Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-222661/17-159-1942.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установлено, что в Арбитражном суде города Москвы от 20 сентября 2018 года рассматривалось дело №А40-222661/17-159-1942 по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22 ноября 2014 года, заключенного между ФИО2 и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». Основания и предмет заявленных требований идентичны заявленным в рамках настоящего спора.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу №А40-222661/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 оставлено без изменения.

В связи с изложенным, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по требованию ФИО2 к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.11.2014.

После прекращения производства по делу в части требований к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», истец заявил ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнив нормативно-правовое обоснование иска доводом о том, что ФИО2 совершил договор купли-продажи акций под влиянием заблуждения в отношении природы сделки (пп.3 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ), а также, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях (п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ).

Судом рассматриваются исковые требования ФИО2 к EUROCEMENT Holding AG (ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22 ноября 2014 года, заключенного между ФИО2 и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», с учетом принятых дополнительных оснований иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пунктам 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из договора купли-продажи акций от 22 ноября 2014 года следует, что его сторонами являются АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - Покупатель и ФИО2, в качестве одного из продавцов акций АО «Мордовцемент». EUROCEMENT Holding AG стороной указанной сделки не является, следовательно, не может отвечать по заявленному истцом требованию.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Исковые требования к надлежащей стороне сделки рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем суд прекратил производство по делу в указанной части по основаниям, изложенным выше.

По существу иска, доводы ФИО2 сводятся к тому, что он пытается представить договор купли-продажи акций и договор о заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22 ноября 2014 года единым договором. Фактически, истец, оспаривая сделку купли-продажи акций, регулируемую нормами российского права, по основанию ее притворности, ссылается на прикрытие сделки с иным субъективным составом (то есть намеренным включением в качестве стороны сделки иностранного лица – Компании «Евроцемент Холдинг АГ») с целью использования конструкций английского права, при этом, ведя речь уже про договор о заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22 ноября 2014 года.

Довод о выступлении договора о титульных заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22.11.2014 в качестве дополнения к договору купли-продажи акций является несостоятельным. Данные договоры являются самостоятельными сделками, обособленность которых неоднократно установлена судебными актами в рамках рассмотрения дела №А39-8046/2016 о банкротстве ФИО2

Следовательно, приведенные истцом доводы в качестве оснований недействительности не имеют отношение к оспариваемому в рамках настоящего дела договору.

Договор купли-продажи акций от 22.11.2014 совершен в соответствии с законодательством Российской Федерации и сторонами исполнен, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, существенным для разрешения спора является то обстоятельство, что покупателем акций выступило ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ОГРН <***>), образованное на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени и в своих интересах осуществляющим гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Притворные сделки характеризуются несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле: согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Покупателем выплачена полная стоимость приобретаемых акций, денежные средства получены Продавцом, в реестр акционеров внесены изменения о собственнике акций и данные факты подтверждаются и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено реальное наличие у обеих сторон интереса в заключении оспариваемого договора, и его реальное исполнение обеими сторонами, что в совокупности исключает квалификацию заключенного договора как притворного и возможность применения к возникшим отношениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ - оспариваемая сделка не имеет пороков волеизъявления - формирование воли сторон и ее выражение соответствовали друг другу.

Доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения в отношении природы сделки судом отклоняются в силу следующего.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Истец не доказал, что при совершении сделки по купли-продажи акций его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

В ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения довод истца о кабальности сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Таким образом, невыгодность сделки сама по себе не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи акций от 22.11.2017 ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» произведена оплата ФИО2 в размере 6762217410 рублей 63 копеек. Заключая оспариваемый договор, ФИО2 знал о всех его существенных условиях, в том числе принятых обязательствах по договору.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» воспользовалось какими-либо тяжелыми обстоятельствами истца при заключении спорного договора. Кроме того, не доказано наличие таких тяжелых обстоятельств. Заключив договор купли-продажи акций на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск.

Как указано выше, поскольку ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ стороной указанной сделки не является, следовательно, и заявленные основания недействительности сделки невозможно оценивать в отношении ненадлежащего ответчика.

Доводы Истца о нарушении указанным договором норм налогового и валютного законодательства не принимаются судом во внимание, поскольку, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового или валютного законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемой сделки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и по таким основаниям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу №А39-92123/2017 в части требований ФИО2 к акционерному обществу «Евроцемент груп» о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22 ноября 2014 года, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Евроцемент груп» прекратить.

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина