Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А19-1838/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1838/2016
г. Чита
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу № А19-1838/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665651, <...>) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665651, <...>/1) о взыскании 1 202 857 руб. 69 коп. (суд первой инстанции: Поляков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №17521 от 09.09.2015 в размере 1 180 890 руб. 07 коп., из которых: 1 167 823 руб.– основного долга, 13 067 руб. 07 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» составляющих размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 10 февраля 2017 года Арбитражный суд Иркутской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что размер возмещения завышен, поскольку включает в себя действия представителя, не подлежащие оплате за счет ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с публичного акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер возмещения завышен, поскольку включает в себя действия представителя, не подлежащие оплате за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в дело доказательств следует, что 02.03.2016 между ООО «СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС» (заказчик) и ООО Правовое агентство «Юристократ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области (первая инстанция) по взысканию с ОАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» задолженности по договору подряда на строительно - подрядные (ремонтные) работы №17521 от 09.09.2015, в том числе взыскания основного долга, штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек. В перечень услуг могут входить, в том числе:

- изучение первичной документации заказчика, подтверждающей наличие задолженности ответчика;

- подготовка искового заявления, уточнений к нему;

- консультирование по правовым вопросам по поводу заявленных истцом требований;

- подготовка различных ходатайств, отзывов, возражений, заявлений процессуального характера в суде первой инстанции;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции;

- ведение переговоров и переписки с ответчиком, третьими лицами;

- анализ документов, представляемых ответчиком в суде первой инстанции;

- обжалование определений суда принятых в суде первой инстанции (составление частных жалоб, представление интересов в суде по обжалованию таких определений и пр.) (п. 1.1. договора).

За оказание юридических услуг, предусмотренных п.1.1. договора, заказчик выплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 30 000 руб. за весь объем юридической помощи (п.4.1 договора).

Из отчета о выполненных юридических услугах от 11.05.2016г. следует, что представитель ФИО2 оказал истцу следующие услуги по договору:

1. Юридический анализ договоров, соглашений, приложений к ним и иной первичной документации (акты, отчеты, заключения, УПД, счета-фактуры и т.п.), представленных заказчиком для решения спорного вопроса;

2. Юридический анализ исковых заявлений, отзывов и возражений, частных апелляционных и кассационных жалоб, а также юридический анализ ходатайство и заявлений, подданных оппонентом или третьими лицами в рамках судебного производства;

3. Консультации по юридическим вопросам и судебному ведению дел;

4. Подготовка искового заявления/отзыва в арбитражный суд Иркутской области, подготовка дополнений/уточнений к иску или отзыву, а также подготовка ходатайств, заявлений, возражений на ходатайства (заявления);

5. Участие и представление интересов в судебном заседании в первой инстанции арбитражного суда. Факт оплаты ООО Правовое агентство «Юристократ» юридических услуг по договору №2 от 02.03.2016г. в размере 30 000 рублей ООО «СИБХИММОНТАЖ-СЕРВИС» подтверждается платежным поручением №56 от 05.05.2016 на сумму 30 000 руб.

То обстоятельство, что в договор и отчет оказанных услуг включены действия, не подлежащие возмещению, не влечет уменьшения размера заявленной истцом суммы, поскольку данные действия отдельно не оценены и являются предшествующими пунктам 4, 5, а именно без выполнения пунктов 1-3 невозможно выполнить пункты 4, 5. Соответственно, подготовка искового заявления/отзыва в арбитражный суд Иркутской области, подготовка дополнений/уточнений к иску или отзыву, а также подготовка ходатайств, заявлений, возражений на ходатайства (заявления); участие и представление интересов в судебном заседании в первой инстанции арбитражного суда предполагают изучение и анализ, консультирование заказчика, поэтому само по себе включение данных действий в договор и отчет не влечет уменьшения размера оплаты 30 000 руб., который критерию разумности соответствует и установлен в твердой сумме за весь объем юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки апелляционным судом не имеется, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу № А19-1838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина