Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-57290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57290/23-68-413
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (125413, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, КРОНШТАДТСКИЙ БР, Д. 49, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 774301001) к ответчику: ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании 3 856 357,07 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 03.11.2023 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 23.11.2023 года; удостоверение.

                                               У С Т А Н О В И Л:


Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3.536.928 руб. 50 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 319.428 руб. 57 коп. и за период с 31.01.2023 до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 изменено в части взыскания процентов за период с 26.02.2021 по 30.01.2023. С истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185.371 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.813 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 05.04.2024 Арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела повторно в судебном заседании представитель истца требования иска поддержал. Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал. Стороны представили в дело письменные пояснения.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость дать оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный в порядке Закона № 44-ФЗ государственный контракт на оказание соответствующих услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (правопреемник ФГУП «Росразмещение») и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключен государственный контракт от 14.12.2020№ Р20-АХО/113 на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» 03.11.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Росразмещение».

В соответствии с п.7.2. контракта срок его действия установлен сторонами - до 31.12.2020.

По истечение указанного срока, а именно с 01.01.2021 услуги по эксплуатации, технического и административно-хозяйственного обслуживания нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> оказывались ТУ Росимущества в городе Москве в виде бездоговорного фактического потребления.

Сумма задолженности за бездоговорное фактическое потребление за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 года составляет 3.536.928 руб. 50 коп.

Указанная задолженность подтверждается выставленными ответчику счетами, представленными в материалы дела, и приобщенными к ним универсальным передаточным документом (далее - УПД), который служит актом оказанных услуг.

АО «Росразмещение» направило в адрес ТУ Росимущества в городе Москве претензию от 30.01.2023 № 529 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

К указанной претензии приложены акты сверки взаимных расчетов по бездоговорному потреблению за период с 01.01.2021 по 03.11.2022 с ФГУП «Росразмещение» и с 03.11.2022 по 30.01.2023 с АО «Росразмещение».

От ТУ Росимущества в городе Москве в адрес АО «Росразмещение» поступил ответ от 21.02.2023 №77-18/4335, который каких-либо возражений относительно предоставленных истцом и полученных ответчиком услуг не содержит. Ответчик в абз.2 стр.1 ответа указывает на то, что не может осуществить оплату данной задолженности в связи с отсутствием утвержденного плана-графика закупок на 2023 год и отсутствия финансирования.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что услуги оказаны за сроком государственного контракта, в связи с чем, отсутствуют оснований для оплаты оказанных истцом услуг не имеется, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный в порядке Закона № 44-ФЗ государственный контракт на оказание соответствующих услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации 5 или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Применительно к госконтракту это означает, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд без заключенного государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В тоже время в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце (исполнителе).

Так материалами дела подтверждены обстоятельства, что заключённый ранее государственный контракт № Р20-АХО/113 на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений от 14.12.2020 заключался с истцом.

Из контракта следует, что он заключен на основании п.23 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт заключен с истцом как с единственным поставщиком.

Согласно контракту истец обязался оказывать услуги по содержанию административного здания, его инженерного оборудования (системы электроснабжения, освещения, теплоснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, ботовой и ливневой канализации, заземления и молниезащиты, внутреннего пожарного водопровода и пожарных насосов (АПС и видеонаблюдения), лифтового хозяйства, техническому обслуживанию слаботочных инженерных систем (АПС и видеонаблюдение), регулярной очистке кровли от снега и наледи, обеспечению противопожарной безопасности, вывозу крупногабаритного мусора, заказчику, за которым на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 1422,4 кв.м. (составляет 11,4% от общей площади здания), расположенные по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В п.3.2 контракта стороны установили стоимость услуг- 1.853.466 руб. 96 коп., согласно расчету, указанному в Приложении № 2 (стоимость работ за кв. м в месяц пропорционально занимаемой площади).

Истец оказывал аналогичные услуги в рамках имеющихся договорных обязательств другим собственникам/пользователям, находящихся в эксплуатируемом здании.

Оказывать услуги другим пользователям и не оказывать данные услуги ответчику не представлялось возможным. И отказаться от оказания услуг по эксплуатации здания истец, обременённый договорными обязательствами, истец не мог.

В качестве доказательств фактического оказания услуг в материалы дела представлены следующие доказательства: обслуживание лифтов: договор №ТО-1-07/20 от 28.01.2021 на техническое обслуживание и контроль работой лифтов, договор №ТО-28/2021 на техническое обслуживание и контроль за работой лифтов. Договор административно-хозяйственного  обслуживания: договор Р21-У/524 от 15.10.2021, допсоглашение№1 от 28.01.2022 к договору Р21-У/524 от 15.10.2021, договор Р22-ТО/32 от 28.04.2022, договор Р22-ТО/59 от 26.07.2022, договор Р22-ТО/80 от 27.10.2022, договор Р22-У/17 от 28.02.2022; договоры охраны: договор №Р21-0/517 от 28.09.2021, договор Р22-О/60 от 26.07.2022, договор Р22-0/81 от 25.10.2022, замена грязезащитных ковров: договор №1659 от 27.01.2021, ремонт трубопровода: договор №01/03/Рем от 31.03.2022, вывоз мусора: договор об оказании услуг №158М-2021 от 27.01.2021, договор №1-4-15595 от 27.12.2021, вывоз снега: договор №104 от 27.01.2021.

Отдельно необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что истец обращался в адрес ответчика с письмом исх.№1142 от 06.05.2022 (имеются отметки его получения), в котором указал, что ТУ Росимущества в г. Москве не заключило новый госконтракт на новый срок и при этом продолжает пользоваться услугами истца.

Истец указывает, что предприятие продолжает оказывать услуги на бездоговорной основе, обеспечивая работоспособность и функционирования служб ТУ Росимущества в г. Москве и несет при этом убытки. Истец просил заключить государственный контракт на услуги за 2022 год и предусмотреть планирование бюджета на плановый период 2023-2025 годы.

Между тем, провести закупку в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной о системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» может только ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании мотивы не заключения государственного контракта пояснить не смог.

При указанных обстоятельства, дав оценку доводам ответчика во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд пришёл к выводу о том, что довод ответчика о предоставлении услуги за пределами срока действия контракта и в отсутствие заключенного контракта на новый срок, не имеет правового значения, если услуги были надлежащего качества и были приняты без каких-либо замечаний. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств по делу исковые требования в части требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 26.02.2021 по 30.01.2023, согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 319.428 руб. 57 коп.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Однако, истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период  начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки подлежит взысканию за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в общей сумме 185.371 руб. 87 коп. с учетом временного моратория.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Начисление процентов за последующий период до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 401, 421, 431, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "РОСРАЗМЕЩЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость оказанных услуг в сумме 3.536.928 руб. 50 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 185.371 руб. 87 коп. и за период с 31.01.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.813 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 346 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.03.2023 №585.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                         Е.А. Абрамова