Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А53-2746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2746/20
19 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Авиационный сертификационный центр "СибНИА-ТЕСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2019.

установил:

акционерное общество "Авиационный сертификационный центр "СибНИА-ТЕСТ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании задолженности по договору от 11.06.2019 №260/Р-19 в размере 2797200 руб., пени в размере 95571 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что в расчете пени им ошибочно указано на взыскание пени по состоянию на 20.01.2020, тогда как требование заявлено о взыскании пени за период с 20.08.2019 по 30.01.2020 (164 дня) и за указанное количество дней просрочки произведен расчет неустойки, просил взыскать пени по состоянию на 30.01.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал в части суммы основного долга, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству сторонами не заявлено.

В предварительном судебном заседании от 17.03.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.06.2019 между публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (заказчик) и акционерным обществом "Авиационный сертификационный центр "СибНИА-ТЕСТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 260/Р-219, по условиям которого исполнитель обязан проведение летных проверок наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов и связи, в том числе наземная настройка, самолетом-лабораторией с оборудованием, обеспечивающим выполнение летных проверок, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 3996000 руб.

Согласно п. 3.5. договора заказчик в течение 14 календарных дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от цены договора в сумме 1198800 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи работ и выставленного исполнителем счета с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.7).

В соответствии с п.4.1. работы выполняются исполнителем в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса.

В силу п.5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате окончательного расчета, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 5% от цены договора.

Аванс в размере 1198800 руб. был перечислен на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями №9464 от 11.07.2019, № 9532 от 12.07.2019.

Как указывает истец, работы им выполнены, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 17.07.2019, однако ответчик уклонился от оплаты работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2797200 руб.

03.10.2019 (исх.№334) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Авиационный сертификационный центр "СибНИА-ТЕСТ" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2797200 руб.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность в размере 2797200 руб. ответчиком не погашена.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 2797200 руб., подтверждённой актом от 17.07.2019, подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 11.06.2019 № 260/Р-219 за период с 20.08.2019 по 30.01.2020 в размере 95571 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 5.3. договора, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате окончательного расчета, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 5% от цены договора.

Расчет проверен судом и признан не верным.

По расчету суда неустойка за период с 20.08.2019 по 30.01.2020 (164 дня) от суммы неисполненного обязательства по ключевой ставке, действующей на день вынесения решения (6%) производится по следующей формуле: 2797200х6%/300х164дня = 91748,16 руб.

Надлежащая сумма неустойки за период с 20.08.2019 по 30.01.2020 составляет 91748,16 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, порядок определения которой определен законом (законной неустойки), в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37464 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 № 148.

Требования удовлетворены частично – на 99,86 %.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37411,55 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***> ОГРН <***>) акционерного общества "Авиационный сертификационный центр "СибНИА-ТЕСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авиационный сертификационный центр "СибНИА-ТЕСТ" задолженность в размере 2797200 руб., пени в размере 91748,16 руб., а также 37411,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова