Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А32-34416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34416/2019
г. Краснодар
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года (судья Вологдина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Сулименко Н.В.) по делу № А32-34416/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянские тепловые сети» в арбитражный суд обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) производить расчеты с кредитором второй очереди ФИО1

Определением суда от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному управляющему производить расчеты с кредитором второй очереди ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и оставить без удовлетворения заявление общества. По мнению заявителя суд неправомерно запретил конкурсному управляющему должника ФИО2 производить расчеты с кредитором второй очереди ФИО1 В суд не подавалось заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.09.2019 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.08.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.08.2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему производить расчеты с кредитором второй очереди ФИО1

В обоснование требований общество указало, что конкурсный управляющий во вторую очередь реестра требований кредиторов включил требования бывшего руководителя должника ФИО1 по выплате ему заработной платы в размере 326 604 рублей 14 копеек. ФИО1 как бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку его действия способствовали ухудшению финансового состояния должника и причинили ущерб кредиторам.

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались статями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 46, 61.2, 61.3, 61.11, 61.16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

Суды установили, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по выплате бывшему руководителю должника ФИО1 326 604 рублей 14 копеек задолженности по заработной плате.

В заявлении общество указало, что ФИО1 как бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку его действия способствовали ухудшению финансового состояния должника и причинили ущерб кредиторам. В период выполнения ФИО1 функций руководителя отчуждалось все имеющееся у должника имущество, что способствовало наращиванию задолженности перед кредиторами и в конечном итоге привело к неплатежеспособности должника. Расчеты с ФИО1 приведут к выбытию из конкурсной массы значительной суммы денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение требований иных кредиторов.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на момент принятия судом обеспечительной меры в суд не подано.

Поскольку определением суда от 22.03.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной должником и ООО «Мелиоратор», суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 10 постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Применительно к статье 71 Кодекса суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления № 11).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в обеспечении иска.

Общество не представило суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам должника по обособленному спору об оспаривании сделки, заключенной должником и ООО «Мелиоратор», или о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Доводы общества о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему производить расчеты с кредитором второй очереди ФИО1 не связаны с ни предметом заявленного требования об оспаривании сделки, заключенной должником и ООО «Мелиоратор», ни с предполагаемым спором о привлечении к субсидиарной ответственности.

На момент принятия оспариваемых обеспечительных мер отсутствовало заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы общества о неправомерных действиях ФИО1, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не соотносятся с требованием ФИО1, включенного во вторую очередь реестре требований кредиторов должника. Обоснованность требования общества о применении испрашиваемых обеспечительных мер и вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, совокупность условий для их применения отсутствует.

Согласно пункту 13 постановления № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, истребуемая обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему должника производить расчеты с кредитором второй очереди ФИО1, не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Кодекса, не соотносится с предметом имеющегося обособленного спора об оспаривании сделки, заключенной должником и ООО «Мелиоратор», ни предполагаемого обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения названных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное постановление надлежит отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер – отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу № А32-34416/2019 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека