Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А46-22960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22960/2021
24 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 417 009 руб. 13 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 №Д-115, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-ОНПЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синтез инжиниринг» (далее - ООО «Синтез инжиниринг», ответчик) неустойку в размере 223 008, 06 евро, выраженную в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2022.

25.01.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Синтез инжиниринг» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

25.01.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Синтез инжиниринг» поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 по ходатайству ответчика рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 22.02.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 для представления истцом письменных пояснений по расчету, рассмотрение дела отложено на 17.05.2022.

17.05.2022 от ООО «Синтез инжиниринг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по состоянию здоровья.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство необходимостью обеспечения явки представителя ответчика, который в настоящее судебное заседания не смог явиться по причине невозможности произвести посадку на самолет по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком не обоснована, так же как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в заседание суда.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие юриста ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2019 между ООО «Синтез инжиниринг» (поставщик) и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (покупатель) заключен договор №ОНЗ-19/01200/00768/Р/87 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

20.05.2020 в рамках договора сторонами заключено приложение № 7, в соответствии с которым ООО «Синтез инжиниринг» приняло на себя обязательство в срок 30.08.2020 обеспечить АО «Газпромнефть-ОНПЗ» поставку товара (детально товар поименован в исковом заявлении).

Общая сумма товара по приложению №7 от 20.05.2020 к договору составляет 978 463,20 Евро, в том числе НДС 163 077,20 Евро.

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным с момента передачи всей партии товара в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложении.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки.

Одновременно пунктом 7.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае, если просрочка поставки (недопоставки, непоставки) товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара, при этом пеня, определенная в пункте 7.1 договора начисляется начиная с 21 (двадцать первого дня) просрочки.

Как указал истец, ответчик в установленный договором срок поставку товара не произвел. Поставка товара была осуществлена ответчиком партиями 22.12.2020, 18.01.2021, 02.02.2021, 05.02.2021, с нарушением срока поставки, что подтверждается следующими документами:

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 372 от 17.12.2020;

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 1 от 11.01.2021;

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 2 от 11.01.2021;

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 3 от 11.01.2021;

- универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 4 от 11.01.2021;

- товарной накладной № 159 от 01.06.2021.

30.06.2021 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в адрес ООО «Синтез инжиниринг» направлена претензия с требованием об оплате суммы штрафа за нарушение установленного срока поставки товара по Договору в сумме 223 008,06 Евро.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа в рамках исполнения договора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был действовать осмотрительно и разумно, предусмотреть все условия и принять все необходимые меры для поставки товара в установленные договором сроки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по исполнению договора в надлежащие сроки, ответчиком не представлено.

Уведомлений о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору ООО «Синтез инжиниринг» в адрес покупателя не направляло, в материалы дела таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора сторонами не подписывалось.

Заключая договор, ответчик должен был оценивать реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела документами (универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 372 от 17.12.2020 на сумму 840 435 руб. 59 коп.; универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 1 от 11.01.2021 на сумму 13 500 527 руб. 56 коп.; универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 2 от 11.01.2021 на сумму 5 321 926 руб. 95 коп.; универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 3 от 11.01.2021 на сумму 25 413 441 руб. 59 коп.; универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 4 от 11.01.2021 на сумму 16 214 343 руб. 57 коп.; товарной накладной № 159 от 01.06.2021 на сумму 503 297 руб. 12 коп.).

Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату приемки товара покупателем. Товарная накладная подписана и скреплена печатями обеих сторон, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны представителями обеих сторон.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных документах, ответчиком не представлено.

Факт поставки товара по представленным документам на указанную в них сумму ответчик не оспорил.

Исходя из приложения № 7 от 20.05.2020 к договору, последний день срока поставки приходится на 30.08.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара с нарушением срока, установленного приложением № 7 от 20.05.2020 к договору.

В частности, поставка товара была осуществлена 22.12.2020, 18.01.2021, 02.02.2021, 05.02.2021, соответственно.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство и условия договора устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных договором).

В данном случае ответчиком допущено нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательства, нарушен срок поставки товара.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Заключение договора поставки на данных условиях являлось волеизъявлениям ответчика и не было вынужденным.

Поскольку штраф предусмотрен договором (пункт 7.1.1 договора), а факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, требование истца о взыскании штрафа признаётся судом обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Взыскание производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, стоимость которого была определена в иностранной валюте, неустойка и штраф подлежат расчету в евро.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 125 161,79 евро и расчет штрафа, согласно которому его размер составляет 97 846,35 евро, в общем размере, эквивалентном 223 008, 06 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (детальный расчет приведет в приложении «расчет суммы договорной неустойки»), проверен судом и признан арифметически верным.

При этом суд исходит из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Так, пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020).

В рассматриваемом случае, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения его от ответственности, указал, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств возникли обстоятельства непреодолимой силы, обусловленные распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Вместе с тем доводы ответчика о введение ограничений судом не принимаются, поскольку обществом не представлено доказательств, каким образом данные обстоятельства повлекли невозможность своевременной поставки товара, в то время как само по себе неисполнение обязательств является предпринимательским риском.

Более того, спорное приложение № 7 от 20.05.2020 заключено в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и связанные с ним прямо или косвенно ограничения возникли до заключения приложения №7 и их нельзя отнести к обстоятельствам, которые ответчик был не в состоянии предвидеть. При заключении спорного приложения №7 поставщик взял на себя ответственность по исполнению обязательств по договору уже в условиях пандемии.

Следовательно, суд не может констатировать, что нарушение ответчиком сроков поставки, вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д.; ответчиком не доказано отсутствие своей вины в не своевременном исполнении обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлено, следовательно, оснований для ее снижения не выявлено.

Более того, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1%, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в рублях в размере, эквивалентном 223 008, 06 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую штраф в размере 10 % за просрочку поставки товара свыше 20 дней, начисленный на основании пункта 7.1.1. договора № ОНЗ-19/01200/00768/Р/87 от 28.06.2019, а также неустойку за просрочку поставки товара начиная с 21 дня за каждый день просрочки, начисленный на основании пункта 7.1. договора № ОНЗ-19/01200/00768/Р/87 от 28.06.2019, за период с 31.08.2020 по 05.02.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также 115 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина