Решение от 19 января 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-38988/2025


Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2026 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Продинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Кубанская продуктовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2021 № 26/05/2021 в размере 10 378 908 руб., неустойки за период с 16.12.2024 по 23.01.2025 в размере 672 951,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 03.07.2025 в размере 946 229,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства,


при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Продинвест» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кубанская продуктовая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2021 № 26/05/2021 в размере 10 378 908 руб., неустойки за период с 16.12.2024 по 23.01.2025 в размере 672 951,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 03.07.2025 в размере 946 229,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором возражал против требований, считал неустойку завышенной.

Истец ранее представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.05.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 26/05/2021 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 55 от 28.10.2024 поставщик передает в собственность покупателя товар – жмых подсолнечный протеин 36% на АСВ в количестве 2 200 000 кг, по цене 21,50 руб. с НДС 10 % за кг на общую сумму 47 300 000 руб. с НДС 10 %. Отгрузка Товара производится до 15.12.2024 включительно. Оплата товара производиться условиях - 100 % предоплаты.

Истец произвел оплату товара в полом объеме на общую сумму 47 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2024 № 696, от 29.10.2024 № 711, от 30.10.2024 № 335, от 01.11.2024 № 760.

Ответчик поставил товар по вышеуказанной спецификации не в полном объеме на общую сумму 28 404 080 руб., что подтверждается счет-фактурами от 15.11.2024 № 6746, от 15.11.2024 № 6749, от 18.11.2024 № 6785, от 18.11.2024 № 6783, от 18.11.2024 № 6786, от 18.11.2024 № 6788, от 18.11.2024 № 6789, от 18.11.2024 № 6798, от 20.11.2024 № 6845, от 20.11.2024 № 6843, от 20.11.2024 № 6847, от 20.11.2024 № 6846, от 20.11.2024 № 6853, от 20.11.2024 № 6862, от 22.11.2024 № 6891, от 22.11.2024 № 6892, от 22.11.2024 № 6897, от 22.11.2024 № 6900, от 22.11.2024 № 6901, от 22.11.2024 № 6902, от 09.12.2024 № 7129, от 09.12.2024 № 7137, от 09.12.2024 № 7128, от 09.12.2024 № 7122, от 09.12.2024 № 7123, от 09.12.2024 № 7118, от 11.12.2024 № 7185, от 11.12.2024 № 7181, от 11.12.2024 № 7188, от 11.12.2024 № 7182, от 11.12.2024 № 7192, от 11.12.2024 № 7194, от 13.12.2024 № 7216, от 13.12.2024 № 7218, от 13.12.2024 № 7221, от 13.12.2024 № 7219, от 13.12.2024 № 7225, от 13.12.2024 № 7228.

Таким образом, ответчик не отгрузил в адрес истца товар на сумму 18 895 920 руб.

Также между сторонами были заключены Спецификация № 56 от 01.11.2024 с отгрузкой товара до 15.12.2024, Спецификация № 57 от 02.12.2024 с отгрузкой товара декабрь 2024 года, Спецификация № 58 от 14.01.2025 с отгрузкой товара до 31.01.2025 включительно.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по отгрузке товара перед истцом по Спецификации № 55 от 28.10.2024 было принято решение зачесть часть предоплаты со Спецификации № 55 от 28.10.2024 в размере 1 307 192 руб., в счет оплаты товара по Спецификации № 56 от 01.11.2024 (счет-фактура № 702 от 28.11.2024).

По состоянию на 15.12.2024 (окончательный срок отгрузки по Спецификации № 55 от 28.10.2024 до 15.12.2024) задолженность перед истцом составляла 17 588 728 руб.

Поскольку ответчик после 13.12.2024 прекратило отгружать товар по Спецификации № 55 от 28.10.2024 были произведены зачёты части предоплаты со Спецификации № 55 от 28.10.2024 в размере 1 669 820 руб. в счет оплаты товара по Спецификации № 58 от 14.01.2025 (счет-фактуры № 26 от 14.01.2025, № 28 от 14.01.2025, № 40 от 16.01.2025, № 41 от 16.01.2025).

Обязательства по поставке товара по Спецификациям № 56 от 01.11.2024, № 57 от 02.12.2024, № 58 от 14.01.2025 ответчиком были исполнены в полном объеме.

По состоянию на 16.01.2025 (дата последней отгрузки товара по всем спецификациям) задолженность ответчика перед истцом составляла 15 918 908 руб.

24.01.2025 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числилась задолженность в размере 15 918 908 руб., в связи с чем, истец направил по электронной почте в адрес ответчика письмо № 987 от 24.01.2025 с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 15 918 908 руб. в срок до 31.01.2025.

07.02.2025 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения от 07.02.2025 № 987694.

10.03.2025 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 10.03.2025 № 751 с требованием возвратить денежные средства

Ответа на претензию № 751 от 10.03.2025 в адрес истца не поступало, однако, 04.04.2025 ответчик произвел возврат предоплаты в размере 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2025 № 988207.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Между сторонами на момент отгрузки товара отсутствовал заключенный в установленном законом (ст.160 ГК РФ) порядке договор.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составление одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса,

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тп,) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договорам поставки от 26.05.2021 № 26/05/2021, спецификациями № 55 от 28.10.2024, № 56 от 01.11.2024, № 57 от 02.12.2024, № 58 от 14.01.2025, счет-фактурами, а также актом сверки, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 378 908 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2024 по 23.01.2025 в размере 672 951,62 руб.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае просрочки отгрузки товара по вине поставщика, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил.

Также в отзыве полагал пеню завышенной, просил ее снизить.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, истцом не завышена, не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 – 332 ГК РФ.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

В данном случае стороны уже в договорах предусмотрели ограничение размера пени, следовательно, оснований для уменьшения суммы пени у суда не имеется.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Оснований полагать, что установленная договором ставка пени свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, довод ответчика о завышенной пене судом отклонен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 672 951,62 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2025 в размере 946 229,35 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил соответствующий расчет процентов.

Ответчик возражал относительно периода взыскания процентов, полагая, что расчет процентов не может производиться ранее чем с 07.04.2025, поскольку письмо от 24.01.2025 не поступало в адрес ответчика, а претензию от 10.03.2025 № 751 получил именно 07.04.2025.

Однако, материалами дела подтверждено, что 24.01.2025 истец по средствам электронной почты направил в адрес ответчика письмо № 987 о возврате денежных средств в размере 15 918 908 руб. в срок до 31.01.2025 (скриншот с электронной почты в материалах дела имеется).

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 07.02.2025 № 987694 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: возврат аванса договор поставки товара № 26/05/2021 от 26.05.2021, которым он подтвердил свою осведомленность о желании истца возвратить денежные средства, уплаченные в виде аванса по договору поставки товара.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2025 в размере 946 229,35 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 10 378 908 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму 10 378 908 руб., подлежат удовлетворению

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 344 981 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кубанская продуктовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Продинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 26.05.2021 №26/05/2021 в размере 10 378 908 руб., неустойку в размере 672 951,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2025 в размере 946 229,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 10 378 908 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 344 981 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Савин