Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А75-4245/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4245/2021
02 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4445/2022) общества с ограниченной ответственностью «Центр Отопительной Техники» на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4245/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Отопительной Техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вернуть арендованное имущество и взыскании 3 203 507 руб. 60 коп., а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Отопительной Техники» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» ФИО2 по доверенности от 09.02.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» (далее – ООО «ЦОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтэк» (далее – ООО «Синтэк», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 3 203 507 руб. 60 коп. по договору аренды от 01.10.2019 № 20 и обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:112.

ООО «Синтэк» обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО «ЦОТ» о признании договора аренды от 01.09.2019 № 20 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 3 408 563 руб. 55 коп.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску заявил об отказе от исковых требований в части возложения на ООО «Синтэк» обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровый номер 86:12:0101100:112, в остальной части уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку в общем размере 1 613 163 руб. 10 коп., с последующим начислением договорной неустойки (пени) за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное заявление ООО «ЦОТ» об отказе от требований об обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101100:112, об уточнении имущественных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу в части требований о возложении на ООО «Синтэк» обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровый номер 86:12:0101100:112 прекращено. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, ООО «ЦОТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 886 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.03.2021 № 137. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд решил

признать договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 20 недействительным. С ООО «ЦОТ» в пользу ООО «Синтэк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ЦОТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЦОТ» о взыскании задолженности с ООО «Синтэк» и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно равноценного встречного предоставления являются необоснованными, поскольку судом при разрешении спора не приняты во внимание условия договора аренды, дополнительного соглашения об изменения цены, состоявшаяся оплата счетов, следовательно, условия договорной цены за тепловую энергию считаются согласованными сторонами в размерах цены арендной платы.

От ООО «Синтэк» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Синтэк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ЦОТ».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование первоначальных исковых требований ООО «ЦОТ» ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 20, заключенный между ООО «ЦОТ» (арендодатель) и ООО «Синтэк» (арендатор) (далее – договор, т. 1 л.д. 50-52).

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование за плату часть земельного участка, арендуемая площадь которого составляет 800 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – земельный участок), для размещения оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора сумма арендной платы за первые одиннадцать месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка составляет 400 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Арендная плата вносится арендатором в порядке предварительной оплаты в период с 20 по 25 числа текущего месяца за следующий месяц, оплачивается 100% суммы, указанной в пункте 6.1.1. договора (пункт 6.2. договора).

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 6.2. договора, арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый просроченный день (пункт 9.1. договора).

Сторонами 01.10.2019 подписан акт приема-передачи части земельного участка в аренду.

Из материалов дела также следует, что письмом от 19.03.2020 № 138/1 ООО «Синтэк» уведомило ООО «ЦОТ» о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.04.2020 (т. 1 л.д. 53).

Ссылаясь на то, что за период с 01.10.2019 по 20.04.2020 обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 100 603 руб. 12 коп. и неустойки в размере 512 559 руб. 98 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

В свою очередь ООО «Синтэк» во встречном иске просит признать договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки, указывая на то, что под видом аренды истец оказывал ответчику услуги по отоплению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 170, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора арендных отношений, оформлению документов в рамках спорных правоотношений с целью прикрыть отношения по теплоснабжению, в связи с чем признал договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 20 недействительным, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска в части применения последствий недействительности сделки отказал в связи с отсутствием доказательств неравноценного встречного предоставления в рамках спорных правоотношений.

ООО «ЦОТ», обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности с ООО «Синтэк».

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, принимая во внимание следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 20, заключенный между сторонами спора, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как совершенный с целью прикрытия правоотношений по теплоснабжению.

В настоящем случае истец в жалобе ссылается на то, что на стороне ответчика возникла задолженность, состоявшаяся в связи с принятием тепловой энергии, поставленной истцом в объеме, стоимость которого соответствует сумме заявленных имущественных требований, а также последним подлежит уплате неустойка, начисленная за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате принятого ресурса.

В свою очередь ответчик, признавая потребление тепловой энергии и произведя оплату на сумму 3 408 563 руб. 55 коп., полагает, что перечислил часть денежных средств выше суммы расходов ООО «ЦОТ», понесенных на выработку отпущенного объема тепловой энергии, следовательно, задолженность на его стороне отсутствует.

Таким образом, по существу разногласия сторон на стадии апелляционного производства сводятся к разности подходов в отношении расчетов в рамках спорных отношений.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии, коллегия судей полагает, что для определения суммы задолженности возникшей на стороне потребителя необходимо располагать сведениями относительно объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Так, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата такой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении.

Тарифы и цены в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию, определены в части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 404-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которыми с 01.01.2018 цены на виды товаров в сфере теплоснабжения, которые соответствуют критериям, определенным вышеуказанными нормативными правовыми актами, не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 5 (5) Основ ценообразования, с 01.01.2019 цены на производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал за 2017 год, не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

ООО «ЦОТ» в отзыве, направленном в электронном виде 21.02.2022, сообщило о теплопроизводительности котельной 6,70 Гкал/час.

При указанных обстоятельствах при заключении договора на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) по нерегулируемой (договорной) цене стороны обязаны были согласовать калькуляцию на тепловую энергию (договорную цену) и в соответствии с ней установить цену договора, подлежащую оплате в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что сторонами в электронном виде велась переписка по расходам на котельную по ул. Строителей, 12, но какого-либо документа о согласовании взаимоприемлемой цены на тепловую энергию в материалы дела не представлено.

Податель жалобы, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, не представил доказательств, из которых бы следовало, что сторонами согласована единая цена на поставленный ресурс, что могло бы свидетельствовать об обоснованности его позиции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно согласования стоимости арендной платы, со ссылкой на то, что таковая должна быть определена как стоимость арендной платы, согласованной условиями договора аренды, заявлены истцом без учета факта признания спорного договора недействительным и необходимости в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ применять к возникшим отношениям сторон правила, применяемые к отношениям по поставке теплового ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия договора аренды не могут быть применены к правоотношениям сторон ввиду их ничтожности.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается каким образом истец осуществлял расчет объема поставленного ресурса, который и обусловил бы итоговую сумму задолженности.

С целью определения цены принятого ресурса и его фактического объема судом первой инстанции на рассмотрение сторон выносился вопроса о назначении экспертизы, истец ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не реализовал соответствующее право (статья9 АПК РФ).

В данной связи, с учетом состоявшейся со стороны ответчика оплаты в сумме 3 408 563 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления в рамках спорных правоотношений, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данной связи выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований являются обоснованными и правомерными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко