Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А53-40471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2021 годаДело № А53-40471/2020

Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом современных кровельных материалов» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 6 877 893,14 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.04.2020)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (далее – ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом современных кровельных материалов» (далее – ООО «Торговый дом современных кровельных материалов») о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара с 01.11.2017 по 05.10.2020 в размере 6 877 893,14 руб. и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 6 октября 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты с 01.11.2017 по 05.10.2020 в размере 6 877 893,14 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 57 389,47 руб.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности не поддержал.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2017 между ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (поставщик) и ООО «Торговый дом современных кровельных материалов» (покупатель) был заключен договор поставки №ВФ-643/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить незагрязненные производственные браки полимеров в виде пленки и ее фрагментов (товар). Ассортимент, количество, цена единицы товара, срок отгрузки каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписаны следующие спецификации: №1 от 25.10.2017, №2 от 30.10.2017, №3 от 02.11.2017, №4 от 05.12.2017, №4/1 от 10.12.2017, №5 от 22.12.2017, №6 от 26.12.2017, №7 от 07.05.2018, №8 от 13.06.2018, №9 от 17.07.2018, №10 от 23.08.2018.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием товарной накладной (пункт 2.8 договора).

В рамках данного договора ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» осуществило поставку товара: 27.10.2017 на сумму 178 715 руб. (товарная накладная № 2123); 30.10.2017 на сумму 387 835 руб. (товарная накладная № 2163); 02.11.2017 на сумму 552 500 руб. (товарная накладная № 2164); 05.11.2017 на сумму 410 800 руб. (товарная накладная № 2225); 10.11.2017 на сумму 465 160 руб. (товарная накладная № 2257); 15.11.2017 па сумму 421 546 руб. (товарная накладная № 2299); 17.11.2017 на сумму 598 782 руб. (товарная накладная №2330);.25.11.2017 на сумму 290 360 руб. (товарная накладная № 2370) и на сумму 306 736 руб. (товарная накладная № 2372); 05.12.2017 на сумму 360 392 руб. (товарная накладная № 2454); 11.12.2017 на сумму 371 729 руб. (товарная накладная № 2492), 115 851 руб. (товарная накладная № 2500), 58 248 руб. (товарная накладная № 2501); 16.12.2017 на сумму 127 348 руб. (товарная накладная № 2542) и на сумму 128 217 руб. (товарная накладная № 2543); 21.12.2017г. на сумму 185 097 рублей (товарная накладная № 2566); 22.12.2017 на сумму 182 011 руб. (товарная накладная № 2573); 23.12.2017 на сумму 1 280 748 руб. (товарная накладная № 2590), 1 198 806 руб. (товарная накладная № 2591), 1 189 681 руб. (товарная накладная № 2592); 24.12.2017 на сумму 1 190 703 руб. (товарная накладная № 2595), 1 049 580 руб. (товарная накладная № 2596), 1 192 762 руб. (товарная накладная № 2597), 1 174 570 руб. (товарная накладная № 2598);. 26.12.2017 на сумму 1 253 572 руб. (товарная накладная № 2613) и на сумму 1 201 870 руб. (товарная накладная № 2618); 07.05.2018 на сумму 555 666 руб. (товарная накладная № 927); 13.06.2018 на сумму 628 391 руб. (товарная накладная № 1258); 17.07.2018 на сумму 366 522 руб. (товарная накладная № 1598); 23.08.2018 на сумму 209 898 руб. (товарная накладная № 1982).

Итого истцом поставлен товар на общую сумму 17 634 096 руб.

Спецификациями №№ 1, 2. 3, 4, 4/1, 6, 7, 8, 9, 10 предусмотрена 100% предоплата. Спецификацией №5 определен следующий порядок оплаты: 70% от стоимости товара оплачивается в срок до 31.01.2017, 30% - до 10.02.2017.

Ответчик от принятия товара не отказался, товар не вернул, что подтверждается подписанными сторонами товаросопроводительными документами, полученный товар оплатил частично.

Основная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу №А53-34390/2019. Выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Службу судебных приставов.

На момент подачи искового заявления сумма основного долга составила 3 782 827,01 руб.

Согласно справке службы судебных приставов исполнителей от 12.01.2021, остаток основного долга по исполнительному производству №30753/20/61083-ИП составил 2 982 392,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 49 565 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право поставщика в случае нарушения сроков оплаты товара взыскать пени с покупателя в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по Спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 4/1, 6, 7, 8, 9, 10, производится с момента получения ответчиком товара после истечения двух операционных дней для проведения расчетных операций.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках спецификации №5, производится со следующего дня после истечения сроков, предусмотренных данной спецификацией.

7 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты за нарушение срока оплаты товара пени в размере 6 877 893,14 руб., рассчитанной на 5 октября 2020 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и не исполнение обязанности по его оплате в согласованные в договоре сроки подтвержден имеющимися в деле документами.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Торговый дом современных кровельных материалов» условия договора по оплате товара, суд признает исковые требования ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара с 01.11.2017 по 05.10.2020 в размере 6 877 893,14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пени не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом. Ответчик считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости поставки товара в срок, а также об ответственности за просрочку обязательств по поставке оплаченного товара; ООО «Торговый дом современных кровельных материалов» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет пени и признав его верным, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 6 877 893,14 руб. подлежащими удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 23.11.2020 №7018 уплачена государственная пошлина в размере 57 389,47 руб. Поскольку исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению, вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований удовлетворить, принять уточнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты с 01.11.2017 по 05.10.2020 в размере 6 877 893,14 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 57 389,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом современных кровельных материалов» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара с 01.11.2017 по 05.10.2020 в размере 6 877 893,14 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 389,47 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова