Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А43-1427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 1427 / 2020

г. Нижний Новгород 29 мая 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-32),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез ОКА - Строительная химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПолиДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Санкт-Петербург,

о взыскании 2 179 180 руб.19коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синтез ОКА - Строительная химия» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиДом» (далее - ответчик) о взыскании 2 179 180 руб.19коп., в том числе 1 699 237 руб. 34 коп. долг по договору поставки № 11/17-ПКС от 23.08.2018, 479 942 руб. 85 коп. пени по состоянию на 21.01.2020, пени за период с 22.01.2020 по день фактической оплат задолженности.

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От ответчика письменный отзыв на исковое заявление не поступал.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА-Поликарбоксилаты" (правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Синтез ОКА - Строительная химия») (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11/17-ПКС от 23.08.2018 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование (ассортимент) продукции, количество, цена, сроки и условия поставки указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА-Поликарбоксилаты" 28.12.2018 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Ока-Интенсив".

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез Ока-Интенсив" 28.12.2018 сменило свое наименование на обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ОКА - Строительная химия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Синтез ОКА-Поликарбоксилаты" по договор поставки № 11/17-ПКС от 23.08.2018 в силу дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 и статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Синтез ОКА - Строительная химия».

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 699 237 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными № 107 от 14.03.2019 и № 115 от 19.03.2019.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

Однако, ответчиком полученный товар не оплачен.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

В силу пункта 9.1. договора все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в Арбитражном суде Нижегородской области с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден предоставленным в материалы дела товарными накладными.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 699 237 руб. 34 коп., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 1 699 237 руб. 34 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 479 942 руб. 85 коп. пени по состоянию на 21.01.2020, пени за период с 22.01.2020 по день фактической оплат задолженности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и пени ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 699 237руб. 34коп. долга, 479 942руб. 85коп. пени, пени с неоплаченной суммы долга начиная с 22.01.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 33 896руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ОКА - Строительная химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск 2 179 180руб. 19коп., в том числе 1 699 237руб. 34коп. долг, 479 942руб. 85коп. пени, пени с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 22.01.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 33 896руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1