Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А50-26913/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26913/17
27 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 725 638 руб. 42 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

ООО «ПСК» обратилось в суд с требованием к ООО «Уралмонтажстрой» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 725 638 руб. 42 коп. за март, апрель 2017.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений от сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Договоры теплоснабжения № 2-0001 и № П6-3 от 28.03.2016 между сторонами не заключены.

Вместе с тем в спорный период (март, апрель 2017) истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Перечень объектов теплоснабжения (МКД) приведен в расчетах задолженности. По данным истца общая стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг составила 725 638 руб. 42 коп., из них: 187 922 руб. 13 коп. –тепловая энергия на нужды отопления по договору № П6-3 от 16.11.2015 в отношении объектов по адресам: <...>; 537 716 руб. 29 коп. – тепловая энергия на нужды отопления и ГВС по договору № 2-0001 от 16.11.2015 в отношении объектов по адресам: <...> Космонавтов, д. 14. Оплата отсутствует.

Объемы теплоэнергии в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определены истцом по показаниям приборов учета (МКД ул. шоссе Космонавтов,14); в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Ответчик возражений относительно количества и стоимости потребленных в спорный период теплоресурсов не заявлял. Доказательств получения тепловой энергии в меньшем количестве, чем предъявлено истцом, не представлено.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 725 638 (семьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 42 коп., а также 17 513 (семнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова