Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А32-19171/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-29643/2019

20.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23» (ИНН2309140769), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора ФИО1 (Ямало-Ненецкий АО, г.Губкинский),

о взыскании законной неустойки за 1 период с 03.07.2018 по 10.10.2018 в размере 156 100 руб., а также законной неустойки за 2 период с 01.12.2018 по 02.03.2019 в размере 151 788 руб., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23» о взыскании законной неустойки за 1 период с 03.07.2018 по 10.10.2018 в размере 156 100 руб., в части взыскания штрафа (50%) от суммы неустойки в размере 78 050 рублей, а также законной неустойки за 2 период с 01.12.2018 по 02.03.2019 в размере 151 788 руб., в части штрафа (50 %) 75 894 рублей принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.09.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа (50%) от суммы неустойки в размере 78 050 рублей, штрафа (50 %) 75 894 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-16288/2019. Возобновлено определением от 27.01.2020.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать 156 100 рублей законной неустойки за 1 период с 03.07.2018 по 10.10.2018, 46 724 рублей законной неустойки за период с 01.12.2018 по 28.12.2018.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик извещен, не явился. В деле имеется отзыв ответчика на иск, заявление о применении ст.333 ГК РФ. Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор от 16.05.2017 № 118/2-1ЛГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить объект капитального строительства (многоквартирные жилые дома по адресу: <...>, Литер 1, п. 1.2 договора) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение в объекте капитального строительства, а именно квартира № 118, 15 этаж, площадью с учетом холодных помещений – 76,9 кв.м, п. 1.3. договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора ( 6 459 600 рублей , п.. 3.2. договора) и принять объект долевого строительства. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2-е полугодие 2017 года (п. 2.1 договора).

01 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в п. 2.1. договора и установили, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 30.11.2018 (п. 1.1.1. соглашения); а также в п. 6.2 договора и установили, что застрйощик обязуется передать объект по акту приема-передачи в срок не позднее 30.11.2018.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

26 февраля 2019 застройщик направил участнику долевого строительства письмо с указанием на необходимость приемки объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта стороны подписали 02.03.2019.

15 марта 2017 участником долевого строительства направлена в адрес застройщика претензия с указанием на необходимость уплаты 626 688,86 рублей неустойки

25 марта 2019 года между ФИО1 и иску обществом с ограниченной ответственностью «Долевая защита» заключен договор уступки № Т/2, по условиям которого участник долевого строительства уступил истцу право требования законной неустойки за период с 03.07.2018 по 10.10.2018 в размере 156 100 рублей, законной неустойки за период с 01.12.2018 по 03.02.2019 в размере 151 788 рублей, а также право взыскания штрафной санкции в размере 50 % от указанных сумм неустойки.

Ввиду заключения договора цессии ФИО1 направила уведомление застройщику.

Претензия истца, полученная ответчиком 23.04.2019, с указанием на необходимость уплаты неустойки также оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик в отзыве пояснил, что участник долевого строительства допустил просрочку принятия объекта долевого строительства, претензии истца им не получены, сослался на выводы Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-16288/2019. Заявил о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2.1, 6.2 договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.12.2017. Объект был фактически передан участнику только 02.03.2019, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи. Ответчиком факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок не оспорен. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривается.

Истец просит взыскать 156 100 рублей законной неустойки за 1 период с 03.07.2018 по 10.10.2018, 46 724 рублей законной неустойки за период с 01.12.2018 по 28.12.2018.

Суд проверил расчет неустойки за означенный период и признал его выполненным математически верно. Истцом учтены выводы суда по аналогичному делу №А32-16288/2019, в котором рассмотрены правоотношения по уступке права тем же участником договора от 16.05.2017 № 118/2-1ЛГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома , который является основанием иска по настоящему делу.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 78050 руб за 1 период с 03.07.2018 по 10.10.2018 и 23362 рублей неустойки за период с 01.12.2018 по 28.12.2018, а всего – 101412 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Как указано в статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме и от уточненной цены иска уплате подлежит 7056 руб госпошлины, взыскание государственной пошлины осуществляется с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23» (ИНН2309140769) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН <***>) 101412 руб неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юг Строй Империал 23» (ИНН2309140769) в доход федерального бюджета 7056 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина