Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А31-14472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14472/2018
г. Кострома
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» (конкурсное производство), третье лицо – ФИО2 о взыскании 398 122 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 38 786 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец, ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» (далее – ответчик, ООО «Волгореченск Жилсервис») (конкурсное производство) о взыскании 398 122 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения неосвоенных денежных средств собственников многоквартирного дома, уплаченных за период с 01.11.2016 по 31.07.2017, и 38 786 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета дома ФИО2.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До принятия решения по делу истец с учетом отзыва ответчика уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 344 946 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 57 008 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 23.09.2019 (заявление в деле), заявив ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (в деле).

Уточнение принято судом.

Ответчик в ранее представленном отзыве и дополнении к нему иск не признал (л.д. 128-130, 148-149, т. 1).

Председатель совета дома ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что подписывала какие-то акты выполненных работ, подписывала все акты сразу, выполнялись ли работы, пояснить не может.

Конкурсный управляющий возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Волгореченск Жилсервис» в период с 01.11.2016 по 31.07.2017 являлось управляющей компанией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

10.07.2017 собственники помещений данного МКД приняли решение, оформленное протоколом № 1, о расторжении договора управления с ответчиком с 31.07.2017 и о выборе в качестве управляющей организации истца с 01.08.2017.

Спора между сторонами об объеме денежных средств, начисленных и собранных с собственников за 9 месяцев управления МКД ответчиком, нет.

Имеет место спор об объеме затраченных денежных средств ответчиком на содержание и текущий ремонт.

Как следует из искового заявления, согласно актам выполненных работ, представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и сумм, указанных в них, ответчик произвел работы по содержанию несущих и ненесущих конструкций, электрооборудования, инженерных систем, уборку земельного участка и мест общего пользования на общую сумму 84 401 рубль 90 копеек. Ответчиком не представлены акты выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию ВДГО, систем вентиляции и дымоудаления, дератизации и дезинсекции, текущему ремонту. Жителям же ответчик за все эти услуги и работы начислил плату в сумме 429 348 рублей 38 копеек. Таким образом, стоимость невыполненных работ и услуг составляет 305 603 рубля 06 копеек.

Кроме этого, как указывает истец, в неосновательное обогащение входит сумма 33 043 рубля 42 копейки, указанная в отчете ответчика – разница между платой, начисленной жителям (план 556156,80 руб.), и платой за фактически выполненные работы (факт 523113,38 руб.), а также плата интернет-провайдеров за пользование общим имуществом дома в сумме 6 300 рублей. Итого, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 составила 344 946 рублей 48 копеек.

Досудебная претензия от 04.10.2018, направленная истцом в адрес ответчика с требованием перечислить сбереженные в результате невыполнения работ по содержанию МКД, оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и принимается.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом обстоятельств дела и требований статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

Сумма государственной пошлины уточненных исковых требований составляет 11 039 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 699 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис», г. Волгореченск Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Волгореченск Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 344 946 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 57 008 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 039 рублей расходов по уплате государственной пошлин.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Волгореченск Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 699 рублей уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1806 от 08.11.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов