Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А29-4974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4974/2020
31 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года,

полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный комплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет) и к Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Управление) о взыскании 6 250 рублей 34 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 09.11.2017, в отношении незаселённых жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <...>, 11, 14, 18, 20, 27, 36, 44, 45, 49, 52, 53, 54, 61, 64, 66, 68, 70.

Определением от 13.05.2020 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2020.

В отзыве от 26.06.2020 № 03-1327 Комитет подтвердил право муниципальной собственности на спорные квартиры, а также их статус как незаселённого жилья. Комитет также просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, как неразумные.

Определением от 29.06.2020 суд перешёл к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 25.08.2020.

Комитет 12.08.2020 представил дополнительные пояснения, в которых он указал, что улицы Юбилейной в городе Воркуте не существует и что верным адресом, по которому расположены спорные муниципальные объекты, следует считать переулок Юбилейный д. 4а. Эти данные совпадают со сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

От Управления поступил отзыв от 13.08.2020 № 2749, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что при расчёте платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома следует применять тариф в размере 20 рублей 18 копеек, поскольку услуги по вывозу ТБО не могли быть оказаны в отношении пустующих квартир.

В судебное заседание истец и ответчики, извещённые в установленном порядке о дате и времени судебного заседания, не явились, поэтому, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Установлено, что собственник помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договор управления многоквартирным домом 4а, расположенный по переулку Юбилейному в г. Воркуте (от 01.01.2016 № ЖЭКС-2016/6).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 Договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В период с 1 по 9 ноября 2017 года Общество обслуживало названный дом и несло затраты на услуги по содержание общего имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии от 09.01.2018 № 2, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным содержать многоквартирный дом обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт долга не противоречит данным реестра муниципальной недвижимости и Единого государственного реестра недвижимостио принадлежащих ответчику квартирах и соотносится с установленным тарифом.

Произвольное вторжение в надлежащим образом установленные тарифы (на чём традиционно настаивает Управление в своих контррасчётах) недопустимо, что многократно подтверждалось вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по аналогичным делам. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты спорных услуг является неправомерным.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Предметом разбирательства является долг за ноябрь 2017 года, исковое заявление поступило в суд 30.04.2020, таким образом, общий трёхгодичный срок исковой давности не истёк.

Истцом также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходовна оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемымв суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Соглашение на юридические услуги от 14.04.2020 № 25, заключённое Обществом (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в суде, осуществление юридической консультации, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления по спорным объектам, подготовка и представление документов в суд, отслеживание движения дела, подготовка и направление в суд заявленияоб уточнении иска. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 2 500 рублей.

2. Акт выполненных работ от 23.04.2020 № 1.

3. Платёжное поручение от 23.04.2020 № 332 на сумму 2 500 рублей(со ссылкой в наименовании платежа на указанное соглашение).

Представленные истцом документы не только подтверждают факт несения расходов в сумме 2 500 рублей, но и свидетельствуют об их разумностии экономности в том смысле, какой ему придан приведёнными законоположениями и разъяснениями высших судов.

При оценке заявленной ко взысканию суммы на предмет разумности суд принял во внимание следующие обстоятельства, характеризующие объёми качество выполненной представителем работы.

Исковое заявление и дополнительные материалы подписаны и направлены в суд и участвующим в деле лицам ФИО2

Дело, действительно, незначительно по объёму и не относится к категории сложных, оно рассмотрено в короткий срок. Вместе с тем простота фабулыи небольшая цена иска сами по себе не означают, что понесённые расходы неразумны. Право истца на получение обусловленной договором платы нарушено ответчиком; не получив встречного исполнения после предъявления претензии, Общество обратилось за судебной защитой, чтобы восстановить нарушенное право. Отказываясь от досудебных процедур урегулирования спора, ответчик должен отдавать себе отчёт в том, что данное его решение неизбежно приведётк судебным издержкам.

Согласно пункту 2.1.6 рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 № 13) подготовка и составление искового заявления с приложениями оцениваются суммой от 10 000 рублей.

В настоящем случае истец заплатил за юридические услуги в четыре раза меньше рекомендованного минимума.

С учётом изложенного указанную сумму нельзя признать выходящейза пределы, установленные в Республике Коми для нормального хозяйственного оборота; несение этих расходов было действительно необходимо для защиты интересов Общества в судебном порядке

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 250 рублей 34 копейки задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 2 500 рублей судебных расходов на юридические услуги.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов