Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67853/2025

Дело № А40-102058/25
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-102058/25

по иску ООО «Мелитэк Тестинг» (ИНН <***>)

к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов»

Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" - ВИАМ о взыскании 77 439 673 руб. 56 коп. из них: задолженность за поставленный товар по договору № 240001266600082/ДР-300/24 от 03.05.2024 в размере 71 899 039 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 22.04.2025г. в размере 5 540 633 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму на сумму основного 2 долга 71 899 039 руб. 60 коп. за период с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось.

Указывает, что суд решением изменил условия Договора поставки, определив новый порядок взаиморасчетов исполнителя с участником кооперации.

Суд не учел, что Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 11.03.26.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товарно-транспортная накладная подтверждает факт передачи товара ответчику. Указанная Товарно-транспортная накладная содержит вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК 4 РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).


Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 240001266600082/ДР-300/24 на поставку Товара (по спецификациям) от 03.05.2024 (далее - Договор).

Договор заключен по итогам закупочной процедуры на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подписан сторонами на электронной торговой площадке с использованием программно-аппаратных средств.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался поставить запасные части (далее - Товар), указанные в данном пункте, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар. В п. 2.1. Договора установлено, что общая стоимость Договора составляет 71 899 039 % рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

Истец выполнил обязательства по поставке.

Согласно п. 2.1. Договора оплата за Товар производится по выставленному Истцом счету со ссылкой на Договор и номер идентификатора (при наличии) в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12/УПД, подтверждающей полное выполнение Истцом своих обязательств по Договору, без авансовых платежей, на основании выставленного(-ых) Поставщиком счета(-ов).

Учитывая дату последней поставки по УПД № МТ100000665 от 28.11.2024, срок оплаты по Договору истек 09.12.2024.

Суд указал в решении:

- Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, - задолженность составляет 71 899 039 руб. 60 коп.

- Претензионный порядок соблюден.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки и отклоняется на основании следующего.


В соответствии с п. 6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств Истец и Ответчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору Поставщик, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.2. Договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 28.11.2024 составляет 1 294 182,72 руб. из расчёта за период с 11.11.2024 по 28.11.2024.

Оплата неустойки (удержание) осуществляется на основании письменных претензий Покупателя (п. 6.8. Договора). В соответствии с п. 3.4.1. Договора Покупатель вправе в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору и/или по гарантии на Товар, произвести удержание неустойки (пени, штрафов) из общей стоимости Договора и/или обеспечительного платежа. Претензией от 17.02.2025 исх. № И-25-2561 (номер почтового отправления 80097306536773), НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 410 ГК РФ, п. 3.4.1, п. 6.2., п. 6.8 Договора уведомил Истца о допущении им ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, начисленной неустойки. Письмом исх. №00036 от 20.02.2025 ООО «Мелитэк Тестинг» подтвердило получение уведомления.


Ответчик заявлял о проведении зачета встречных обязательств в сумме 1 294 182 руб. 72 коп. Учитывая представленные истцом доводы на отзыв ответчика, следует, что период рассчитанной ответчиком неустойки должен отсчитываться с 12.11.2024, в связи с чем суд принимает доводы сторон и контррасчет истца, согласно которого сумма начисленной ответчиком неустойки за период с 12.11.2024 по 28.11.2024 будет составлять 1 222 283 руб. 67 коп.


Суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом предъявленной ответчиком неустойки, может быть предъявлено к взысканию: 71 899 039 руб. 60 коп. - 1 222 283 руб. 67 коп. = 70 676 755 руб. 95 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 70 676 755 руб. 95 коп., с учетом произведенного ответчиком зачетом встречных однородных требований, признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.


Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 22.04.2025г. в размере 5 540 633 руб. 96 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму на сумму основного долга 71 899 039 руб. 60 коп. за период с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 446 443 руб. 18 коп. за период с 10.12.2024 по 22.04.2025.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 23.04.2025 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя, что суд решением изменил условия Договора поставки, определив новый порядок взаиморасчетов исполнителя с участником кооперации. Суд не учел, что Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, поскольку опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2025 по делу № А40-102058/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья М.Е Верстова


Судьи: Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова