Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А13-2381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-2381/2019
город Вологда
21 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поповой И.В., секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» о взыскании 5 233 руб. 80 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» (место нахождения: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «НАБИ-ТехСервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» (место нахождения: 160021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вологодское мороженное») о взыскании 5 233 руб. 80 коп., в том числе 4 758 руб. основного долга и 475 руб. 80 коп. пени за период с 22.06.2018 по 05.02.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учётом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал, считает, что выполненные работы должны быть проведены в рамках гарантийного обслуживания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ООО «НАБИ-ТехСервис» (Исполнитель) и ООО «Вологодское мороженое» (Заказчик) 04.03.2016 заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 06/03/16, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать Заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию (ТО) автомобилей, по ремонту автомобилей, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. указанного договора Заказчик обязан не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты проведения ремонта (ТО) согласовать с Исполнителем эту дату, предоставлять автомобили на ремонт (ТО) в согласованные с Исполнителем сроки с заполнением заявки на ремонт (ТО); производить оплату выполненных работ (оказанных услуг) в сроки и в порядке определенном договором.

Согласно пункту 3 договора при сдаче в ремонт или на техническое обслуживание автотранспортного средства, Исполнитель передает Заказчику калькуляцию (счёт) на работы, которые будут производиться, и необходимые для её выполнения запасные части. В предварительно составленной калькуляции-счёте указывается приблизительная цена, которая может при производстве работ измениться и подлежит оплате Заказчиком.

Расчёт за выполненные работы и затраченные запасные части производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выполненных работ и выдачи окончательного счёта на их оплату Заказчику. В случае, если задолженность Заказчика за выполненные работы будет составлять более 100 000 (Сто тысяч) рублей Исполнитель имеет право не принимать автотранспортные средства Заказчика или приступить к выполнению работ после их предварительной оплаты. В случае однократного нарушения Заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты работ (в т.ч. если задолженность не превысила установленного настоящим пунктом лимита) Исполнитель вправе в одностороннем порядке перейти на предварительный порядок оплаты работ Заказчиком, о чем Заказчику направляется соответствующее уведомление (почтой, курьером либо посредством электронных средств связи).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на автомобиле КАМАЗ-65115 шасси ХТС651154Н1377276 (далее – Автомобиль), принадлежащем ответчику, при проведении ТО производился демонтаж клапанных крышек ГВЦ с целью регулировки тепловых зазоров механизмов газораспределения. Указанный вид работ при ТО предусмотрен технологическими картами на проведение ТО имеющимися у ООО «Наби-ТехСервис» в электронном виде (сведения информационного портала ЭЭД ПАО КАМАЗ распечатаны и приобщены истцом к материалам дела). При этом согласно технологическим картам на проведение ТО замена прокладки крышки головки цилиндра при проведении ТО не является обязательным видом работ, а осуществляется только при наличии необходимости. Сопутствующими ремонтными работами также являются замена гаек с сорванной резьбой, замена шпилек крепления стойки коромысла, болта крепления крышки головки цилиндра.

Факт выполнения истцом работ по проведению технического обслуживания Автомобиля № 1 и № 2 подтверждён актами выполненных работ от 30.01.2018 № ЗНТ0000217 и от 24.04.2018 АВР0001202 и не оспаривается сторонами. При этом при проведении ТО-1 и ТО-2 замена прокладки крышки головки цилиндра не осуществлялась по причине отсутствия необходимости.

В дальнейшей эксплуатации Автомобиля из под некоторых клапанных крышек образовалось масляное запотевание, для устранения которого ответчик обратился в ООО «Наби-ТехСервис». Работы по замене ремонтного комплекта клапанной крышки на сумму 4 758 руб. приняты ООО «Вологодское мороженное» без замечаний по акту от 14.06.2018 № ЗНТ0001678.

Вопреки мнению ответчика спорные работы не являются гарантийным случаем, поскольку согласно пункту 6а раздела 10 руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ гарантийные обязательства не распространяются на изделия, вышедшие из строя по причине естественного износа.

Кроме того руководством по эксплуатации автомобилей КАМАЗ на странице 10-3 предусмотрен порядок предъявления рекламаций производителю (дилеру). Между тем ООО «Вологодское мороженое» полагая спорный случай гарантийным не приняло мер по предъявлению соответствующего гарантийного обращения в адрес ООО «Наби-ТехСервис», сдав Автомобиль в ремонт на общих основаниях.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 758 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО «НАБИ-ТехСервис» произвело ремонт Автомобиля на основании заявки от 14.06.18. Работы и использованные материалы, а также их стоимость, перечислены в акте выполненных работ от 16.06.2018 № ЗНТ0001678

Транспортное средство получено ООО «Вологодское мороженое», что свидетельствует о принятии выполненных истцом работ без возражений.

Таким образом имеющимися материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика по договору от 04.03.2016 в размере 4 758 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по договору от 04.03.2016 в размере 4 758 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ (услуг) исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (услуг).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.06.2018 по 05.02.2019 в сумме 475 руб. 80 коп.

Расчёт проверен судом и признан не противоречащим закону. Размер неустойки правомерно ограничен истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора десятью процентами от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в суд не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» 5 233 руб. 80 коп. задолженности, в том числе: 4 758 руб. основного долга, 475 руб. 80 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья И.А. Чапаев