Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А45-7095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-7095/2022
г. Новосибирск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: <***>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Новосибирск, ИНН: <***>

о признании действий ответчика незаконными и прекращении препятствования в исполнении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.03.2020 (срок доверенности 3 года), диплом №ВСВ0232677 от 11.02.2006, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 12-01-33 от 07.09.2021, диплом КВ № 28610 от 08.06.2012, паспорт, ФИО5 по доверенности № 12-01 от 10.01.2022, диплом БВС 0931180 от 21.06.2002, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" МЗ РФ, Учреждение), препятствующих исполнению ответчиком контракта №27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020, незаконными ввиду злоупотребления правом и обязании ответчика не чинить препятствия истцу в исполнении контракта №27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020, а именно: осуществлять беспрепятственный доступ истца и его сотрудников к месту исполнения контракта №27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020, не допускать вмешательства в хозяйственную деятельность истца, связанную с исполнением контракта №27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020 в части соблюдения п. 5.3.3 контракта по проверке хода и качества выполнения исполнителем условий контракта в любое время без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, заблаговременного письменного уведомления истца о намерении провести проверку хода и качества выполнения истцом контракта, с указанием лиц, уполномоченных на проведение проверки.

05.07.2021 предприниматель в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований следующим образом.

Предприниматель просит признать действия Учреждения, препятствующие исполнению предпринимателем ФИО2 контракта № 27-П/200-ЭАВ/20 от 23.12.2020, выразившиеся в неправомерном удержании ответчиком 19.02.2021 представителя истца ФИО6; в недопущении ответчиком 03.03.2021 истца к исполнению контракта третьего лица; в недопущении ответчиком 06.03.2021 представителя истца ФИО7 к исполнению контракта незаконными (злоупотреблением правом).

Обязать Учреждение не чинить препятствий истцу при осуществлении хозяйственной деятельности во исполнение контракта № 27-П/200-ЭАВ/20 от 23.12.2020, а именно:

-заблаговременно письменно уведомлять истца о намерении провести проверку хода и качества выполнения истцом контракта, с указанием лиц, уполномоченных на проведение проверки хода и качества выполнения истцом контракта с указанием должности и фамилии лиц, уполномоченных на проведение проверки;

-обеспечить беспрепятственный доступ истца, его представителей и сотрудников к месту исполнения контракта;

-не допускать вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельности истца, связанную с исполнением контракта, а именно, соблюдать п. 5.3.3 контракта о проверке хода и качества выполнения истцом контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельности исполнителя, в том числе, не совершать никаких юридических и фактических действий, нарушающих права истца, приобретенных им по контракту.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий контракта № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов ФГБУ «Новосибирский НИИ Туберкулеза» Минздрава России, заключенного сторонами 23.12.2020, признании действий Учреждения незаконными и прекращении препятствования в исполнении контракта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГБУ "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" МЗ РФ (заказчик) 23.12.2020 был заключен контракт N 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов ФГБУ "Новосибирский НИИ Туберкулеза" Минздрава России.

Согласно пунктам 1.2, 6.1 контракта оказание услуг осуществляется 11 месяцев со дня заключения контракта. Услуги оказываются исполнителем ежедневно на основании ежедневной письменной заявки заказчика.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) являющегося неотъемлемой частью контракта, и на условиях контракта, а также требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическими правилами, нормами и гигиеническими нормативами, иными нормативными и техническими документами (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составила 22 000 000 руб. (п. 8.1 контракта).

Согласно п. 2.7.13 контракта исполнитель осуществляет производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, включая лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, при необходимости проводит идентификацию состава продуктов.

Согласно п. 2.7.11 и 43.10 контракта исполнитель осуществляет сбор и хранение твердых бытовых отходов, образующихся в результате производственной деятельности исполнителя за счет собственных средств.

Учреждение приняло решение от 12.02.2021 N 5/07-193 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на следующие неоднократные нарушения предпринимателем обязательств по контракту.

Так, в период исполнения контракта истец допустил нарушения пунктов 2.7.11, 4.3.10 контракта, которые устанавливают требования, предъявляемые к исполнителю при сборе, хранении и вывозе пищевых и твердых отходов, образующихся в результате производственной деятельности исполнителя, в соответствии с требованиями СанПин, описания объекта закупки, за счет собственных средств исполнителя.

Указанные требования исполнителем не соблюдались, о чем свидетельствуют представленные Учреждением акты проведения контроля организации готового питания в соответствии с контрактом (от 30.12.2020, от 27.01.2021).

Договор на вывоз твердых коммунальных отходов, а также пищевых отходов исполнитель заключил лишь 10.02.2021.

Вместе с тем согласно условиям указанного договора вывоз отходов производится 1 раз в неделю, в том числе, в теплое время суток (при плюсовой температуре свыше +5 С), а не каждый день, как это указано в контракте.

В соответствии с пунктом 2.7.2 контракта исполнитель производит приготовление горячего питания для пациентов согласно заявкам отделений заказника и количеству пациентов. Ежедневно, включая выходные и праздничные дни, готовит и доставляет заказанное количество порций горячего питания в соответствии с поданными заявками и строго по утвержденному меню заказчика до места раздачи пищи пациентам в лечебных корпусах и отделениях учреждения согласно пункту 3 Описания объекта закупки.

Согласно пункту 2.7.13 контракта исполнитель осуществляет производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, включая лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов. При необходимости проводит идентификацию состава продуктов.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.3/2.43590-20 установлено, что предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

Исполнителем доказательств осуществления производственного контроля не представлено.

В нарушение пункта 5.2.5. контракта исполнитель не назначил своего ответственного представителя для согласования организационных вопросов, связанных с исполнением контракта в течение 1 рабочего дня со дня заключения контракта.

В нарушение пункта 5.2.6 контракта исполнитель не обеспечивал надлежащим образом обработку пищевых термоконтейнеров и другого оборудования, используемых для доставки готового питания, на мойке контейнер для дезинфекции ветоши с раствором Дез-хлор 0,015% с истекшим сроком годности.

В нарушение пункта 5.2.12 исполнитель не обеспечивал соблюдение технологий приготовления блюд и выхода готовых блюд.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 21990279 от 26.08.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности за не проведение лабораторных исследований и испытания пищевых продуктов, что является нарушением п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм и норм СанПиН 2.3/.43590-20.

Предприниматель обжаловал в арбитражный суд односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта№ 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020.

Решением арбитражного суда от 22.09.2021 в удовлетворении иска ИП ФИО2 было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель допустил существенное нарушение условий контракта.

Определением от 20.09.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-4372/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза «Министерства здравоохранения Российской Федерации» о признании недействительным решения ФГБУ «ННИИТ Минздрава России» от 12.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение арбитражного суда от 22.09.2021 без изменения.

Постановлением от 12.05.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение арбитражного суда от 22.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2022, при этом суд округа поддержал выводы судов о том, что предприниматель допустил существенное и неоднократное нарушение условий контракта № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020, что явилось для Учреждения законным основанием для одностороннего отказа от указанного контракта.

В судебном заседании 16.05.2022 предприниматель просит рассмотреть по существу требования о признании действий Учреждения, препятствующих исполнению предпринимателем ФИО2 контракта № 27-П/200-ЭАВ/20 от 23.12.2020, выразившихся в неправомерном удержании ответчиком 19.02.2021 представителя истца ФИО6; в недопущении ответчиком 03.03.2021 истца к исполнению контракта третьего лица; в недопущении ответчиком 06.03.2021 представителя истца ФИО7 к исполнению контракта незаконными (злоупотребление правом).

В оставшейся части исковых требований представитель истца заявила об отказе от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев вышеназванные требования истца, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Истец, заявляя о злоупотреблении ответчиком правом при исполнении контракта, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующие доводы истца носят субъективный характер, не подтвержденный документально.

Принимая во внимание выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А456-4372/2021, действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта N 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов ФГБУ "Новосибирский НИИ Туберкулеза" МЗ РФ ввиду допущенных предпринимателем (исполнителем) условий указанного обязательства, признаны законными, поскольку по делу было доказано ненадлежащее исполнение именно исполнителем принятых на себя обязательств, допустившего неоднократные нарушения условий контракта, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Напротив, действия Учреждения по осуществлению контроля на всех стадиях организации готового питании, в том числе на стадии закладки продуктов питания; проведения проверки соблюдения технологии приготовления блюд, правильности отпуска блюд с пищеблока в отделения, правильности хранения запаса продуктов питания, осуществление контроля за санитарным состоянием помещений пищеблока, инвентаря, посуды, а также за выполнением работниками пищеблока правил личной гигиены и т.д. судом были расценены соответствующими условиям контракта N 27-П/200-ЭА/20.

Следует отметить, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования по своей правовой природе являются негаторными. Особенность негаторного иска заключается в том, что он может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение. Одновременно с прекращением нарушения отпадает основание для предъявления негаторного иска и, как следствие, основание для его удовлетворения.

Контракт в настоящее время прекратил свое действие в результате допущенного исполнителем существенного нарушения условий указанного контракта.

Следовательно, оснований для признания действий Учреждения, выразившихся, как утверждает истец, в препятствовании работникам исполнителя ФИО6 и ФИО7 надлежащим образом исполнять свои обязанности по контракту, у суда не имеется.

Кроме того, истцом не представлены в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие как удержание ответчиком ФИО6 19.02.2021, так и недопущение ответчиком 06.03.2021 представителя истца ФИО7 с исполнению контракта.

Ссылка истца на его обращение 21.05.2021 года в Заельцовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области с заявлением о злоупотреблении должностными полномочиями директором Учреждения (в части препятствования помощнику повара ФИО6 исполнять его обязанности), т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признается судом необоснованной, поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2021 в возбуждении уголовного дела предпринимателю ФИО2 было отказано, при этом следствие пришло к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что в действиях директора Учреждения ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как не установлено наличия объективной стороны указанного преступления, а именно использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта было направлено с целью прекращения нарушений условий исполнения контракта ИП ФИО2, и последующего повышения качества питания пациентов.

Также необоснованной является и ссылка истца на то, что обстоятельства уточненного искового заявления подтверждаются его обращением в отдел полиции № 3 «Заельцовский» по факту недопущении ответчиком 06.03.2021 представителя истца - ФИО7, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021 старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Заельцовский» ФИО9 следует, что в возбуждении административного дела по заявлению ФИО7 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного предпринимателем иска в его уточенной редакции.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации, препятствующих исполнению индивидуальному предпринимателю ФИО2 контракта №27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020 незаконным, отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в этой части отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В оставшейся части производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 4 200 рублей 00 копеек.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья И.В. Лузарева