Решение от 26 января 2017 г. по делу № А41-81769/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81769/16
26 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «Энергоремонт плюс»

к ИФНС России по г.Красногорску Московской области о признании недействительным решения в части

явка представителей отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоремонт плюс» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Красногорску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным решения от 15.07.2016 № 11- 24/0030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.798.055 рублей, соответствующих сумм штрафа по пункту 1 стать 122 НК РФ и пени.

Представитель акционерного общества «Энергоремонт плюс» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области была проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Энергоремонт Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведения проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 03.06.2016 № 7228.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в акте, налогоплательщик представил в Инспекцию возражения на Акт (исх. № ЭП-16- МВС-8207 от 01.07.2016).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией было вынесено оспариваемое в настоящем деле решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2016 № 11-24/0030.

В решении Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года на сумму 30.022.812,5 руб., что привело к занижению к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5.404.106 рублей.

Оспариваемым решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 5.404.106 рублей, штраф в размере 1.080.533 рублей, пени по состоянию на 27.06.2016 в размере 845.198 рублей 98 копеек.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области было вынесено решение от 21.10.2016 № 07-12/74390, согласно которому требования Общества удовлетворены частично – обжалованное решение отменено в части дополнительного начисления НДС в сумме 2.210.951 рубля, штрафа в размере 658.193 рублей 83 копеек, пени в сумме 206.567 рублей 98 копеек. В остальной части решение Инспекции было оставлено УФНС России по Московской области без изменений.

По итогам апелляционного обжалования решения от 15.07.2016 № 11- 24/0030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога от 18.11.2016 № 5034622.

Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения, представитель Инспекции указала, что основанием для дополнительного начисления налоговым органом суммы налогов, а также соответствующих сумм штрафа и пени послужило выявление налоговым органом факта нарушения налогоплательщиком положений статьи 146 НК РФ путем не включения в

налогооблагаемую базу по НДС услуг, оказанных в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказании услуг в области управления.

Поясняя заявленный довод, представитель налогового органа указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что налогоплательщик (ЗАО «УК «ЭСС» в период с 09.12.2009 - 28.02.2013) заключил договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказания услуг в области управления со следующими организациями: ОАО «Кировэнергоремонт», ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие», ОАО «Оренбургэнергоремонт», ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие», ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт», ОАО «Пермэнергоремонт», ОАО «Свердловская энергосервисная компания», ОАО «Чувашэнергоремонт», ООО «Торговый дом «Энергосервис».

Представитель налогового органа пояснила ,что в рамках соответствующих договоров налогоплательщик оказывал возмездные услуги вышепоименованным юридическим лицам, результаты оказания услуг оформлялись первичными документами.

Во 2 квартале 2014 года налогоплательщиком была отражена реализация по вышеуказанным договорам в размере 30.022.812,5 рублей, НДС составил – 5.404.106 рублей, соответствующие документы на общую сумму 35.426.918,75 рублей были направлены в адрес контрагентов.

Позднее налогоплательщик 30.09.2014 провел сторнирующие операции по регистрам налогового и бухгалтерского учета и сформировал дополнительный лист книги продаж за 2 квартал 2014 года.

Письмом (исх. № ЭСС-14-МАП-2911) от 23.10.2014 налогоплательщик отозвал направленные контрагентам документы на сумму 35.426.918,75 рублей, в том числе НДС 5.404.106 рублей (соответствующее письмо было представлено налогоплательщиком в материалы проверки в ответ на требование от 05.05.2016 № 40606/3 (исх. № ЭП- 16-СВБ-0158 от 20.05.2016)).

Представитель налогового органа также указала суду, что в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что между налогоплательщиком и контрагентами в последующем были составлены уточненные документы (акты приемки-сдачи выполненных работ, счета- фактуры, отчеты об оказанных услугах).

По требованию налогового органа от 05.05.2016 № 40606/3 налогоплательщиком были представлены документы по вышеуказанным договорам (счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), отчеты об оказанных услугах за 2 квартал 2014 года).

Из представленных налогоплательщиком к проверке регистров налогового и бухгалтерского учета (книгам продаж, карточкам счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам») налоговый орган сделал вывод о том, что во 2 квартале 2014 года налогоплательщик отразил реализацию по договорам на оказание услуг, НДС с

отраженной реализации был сформирован на счете 68.02 и отражен в книге продаж за 2 квартал 2014 года в размере 5.404.106 рублей).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик предоставил в Инспекцию копию соответствующего письма контрагентам от 23.10.2014 за подписью генерального директора ФИО1 об отзыве документов по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и оказания услуг в области управления на сумму 35.426.918,75 рублей, в том числе НДС – 5.404.106 рублей.

Соответствующие сторнировочные записи по регистрам бухгалтерского и налогового учета за 2 квартал 2014 года по документам, указанным в письме от 23.10.2014, были проведены 30.09.2014.

Согласно информации, полученной УФНС России по Московской области от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (письмо от 02.06.2016 № 12-19/36155дсп@), в карточках бухгалтерского счета 60 ОАО «Кировэнергоремонт», ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие», ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие», ОАО «Ульяновскэпергоспецремонт», ОАО «Пермэнсргоремонт», ОАО «Свердловская энергосервисная компания», ОАО «Чувашэнергоремонт» были отражены акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), выставленных налогоплательщиком за услуги в области управления за 2 квартал 2014 года от 30.06.2014. Также налоговым органом была получена информация о том, что 30.09.2014 и 01.10.2014 указанными организациями по рассматриваемым операциям были проведены сторнировочные записи в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Таким образом корректировка учета была произведена как налогоплательщиком, так и его контрагентами, довод о несоответствии в проведенных корректировках налоговым органом заявлен не был.

В судебном заседании представитель налогового органа указал суду, что исправленные счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ не нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете ни налогоплательщика, ни его контрагентов, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о том, что данные документы носят фиктивный характер.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам, карточки счета 51 «расчетные счета», актов сверок взаимных расчетов между заявителем и вышеперечисленными организациями, Инспекцией было установлено, что оплата услуг по договорам управления за 2 квартал 2014 года не производилась.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о том, что деятельность Заявителя по предоставлению услуг в области управления вышеуказанным организациям во 2 квартале 2014 года носила безвозмездный характер, что не освобождает операции по реализации данных услуг от обложения НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа также пояснила, что, согласно представленным налогоплательщиком при проведении проверки

дополнительным соглашениям от 12.05.2014 № 5 и от 01.12.2014 № 6 к договорам об оказании услуг, исправленным счетам-фактурам и актам приемки-передачи услуг, стоимость оказанных налогоплательщиком услуг по управлению во 2 квартале 2014 года составила 2.590.100 рублей, в том числе НДС – 395.100 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 № 5 к договорам управления, заключенным Заявителем с контрагентами, установлена новая стоимость услуг во 2 квартале 2014 года для следующих контрагентов: ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» - 1 646 100 рублей, в том числе НДС -251 100 рублей (счет-фактура от 30.06.2014 № 44); ОАО «Оренбургэнергоремонт» - 118.000 рублей, в том числе НДС – 18.000 рублей; ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт» - 118.000 рублей, в том числе НДС – 18.000 рублей; ОАО «Пермэнергоремонт» - 118.000 рублей, в том числе НДС – 18.000 рублей; ОАО «Чувашэнергоремонт» - 118.000 рублей, в том числе НДС – 18.000 рублей.

Представитель налогового органа пояснила суду, что всего по указанным контрагентам стоимость оказанных налогоплательщиком услуг во 2 квартале 2014 года после корректировки заявлена - 2.118.100 рублей, в том числе НДС – 323.100 рублей.

Также представитель Инспекции пояснила суду, что, учитывая, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 12.05.2014 № 5 для пяти вышеперечисленных контрагентов во 2 квартале 2014 года установлена новая стоимость услуг, налогоплательщик был вправе выставить счета-фактуры с учетом новой стоимости.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1, пункта 7 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 1137) в счета-фактуры исправления вносятся продавцом путем составления новых экземпляров счетов-фактур.

Согласно пунктам 4, 11 раздела II Приложения № 5 к Постановлению № 1137 при необходимости внесения изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация счета-фактуры (в том числе корректировочного) производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений.

Представитель налогового органа указала суду, что по остальным контрагентам сумма НДС во 2 квартале 2014 год составила 2.870.055 рублей, в том числе: ОАО «Кировэнергоремонт» (счет-фактура от 30.06.2014 № 22) – 809.190 рублей; ООО «Торговый дом «Энергосервис», (счет-фактура от 30.06.2014 № 24) – 90.000 рублей; ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» (счет фактура от 30.06.2014 № 26) – 948.555 рублей; ОАО «Свердловская энергосервисная компания» (счет-фактура от 30.06.2014 № 29) -1.022.310 рублей.

Таким образом, по оказанным Заявителем услугам управления во 2 квартале 2014 года сумма НДС составила 3.193.155 рублей (323 100 + 2 870 055).

Новая цена услуг во 2 квартале 2014 года для данных юридических лиц - ОАО «Кировэнергоремонт», ООО «Торговый дом «Энергосервис», ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие», ОАО «Свердловская энергосервисная компания» была определена дополнительными соглашениями от 01.12.2014 № 6, распространяющими свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и также составила 118.000 рублей, в том числе НДС – 18.000 рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 168 и пункту 10 статьи 172 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), продавец выставляет покупателю корректировочный счет- фактуру при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на указанное изменение.

На основании пункта 5.2 статьи 169 НК РФ в корректировочном счете- фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата составления счета-фактуры, по которому осуществляется изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав; разница между показателями счета-фактуры, по которому осуществляется изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, и показателями, исчисленными после изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 и пункта 13 статьи 171 НК РФ корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости подлежат регистрации продавцом в книге покупок (пункт 12 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением № 1137).

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивала на том, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что 30.06.2014 заявитель выставлял счета-фактуры с признаваемой Инспекцией

суммой НДС, соответствующая спорная корректировка была произведена 30.09.2014 после выявления ошибки.

При этом налогоплательщиком был сформировал дополнительный лист книги продаж за 2 квартал 2014 года по всем контрагентам, в том числе и по тем, у которых стоимость услуг, согласно позиции налогового органа, не изменялась.

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивала на том, что налогоплательщик также допустил нарушения в исправленных счетах- фактурах, а именно, реквизит «порядковый номер» исправленного счета- фактуры не соответствует первоначальному, также в исправленном счете- фактуре отсутствует реквизит «порядковый номер внесенного в счет-фактуру исправления» с датой внесения этого исправления.

Учитывая изложенное, представитель налогового органа настаивала на том, что в отношении ОАО «Кировэнергоремонт», ООО «Торговый дом «Энергосервис», ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие», ОАО «Свердловская энергосервисная компания», нарушение статей 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ и Постановления № 1137 налогоплательщик неправомерно во 2 квартале 2014 года произвел корректировку стоимости услуг в сторону уменьшения на 2.870.055 рублей, так как изменение стоимости произошло в результате принятия сторонами дополнительного соглашения только в 4 квартале 2014 года. Первоначально выставленные счета-фактуры были составлены на основании договоров и соответствовали установленной в них стоимости услуг.

Настаивая на законности заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции, представитель налогоплательщика указал, что в рамках указанных договоров АО «Энергоремонт Плюс» оказывало возмездные услуги вышепоименованным обществам. Результаты оказания услуг оформлялись первичными документами.

Представитель налогоплательщика пояснил суду, что во 2 квартале 2014 года его доверителем была ошибочно отражена реализация по вышеуказанным договорам в размере 30.022.812,5 руб. и направлены контрагентам ошибочные документы.

30 сентября 2014 года, выявив ошибку, налогоплательщик провел сторнирующие операции по регистрам налогового и бухгалтерского учета и сформировало дополнительный лист книги продаж за 2 квартал 2014 года.

Представитель заявителя пояснил суду, что необходимость корректировки стоимости услуг в договорах и соответствующих показателей первичных документов была обусловлена проводимой реорганизацией и реструктуризацией бизнеса (присоединение юридических лиц с соответствующим переводом персонала) со 2-го по 4-ый кварталы 2014 года.

Представитель заявителя также указал, что услуги по управлению не были оказаны безвозмездно, так как соответствующие начисления были отражены в учете налогоплательщика и его контрагентов, о несоответствии спорных цен рыночным налоговым органом не заявлено.

Кроме того, представитель налогоплательщика указал, что письмо об отзыве некорректных документов было направлено налогоплательщиком во исполнение взятых на себя в рамках заключенных договоров обязательств, с целью недопущения искажения показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, как самого налогоплательщика, так и его контрагентов.

Впоследствии между налогоплательщиком и контрагентами были подписаны корректные акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и представлены в адрес контрагентов отчеты об оказанных услугах и новые счета-фактуры. Указанные документы, подтверждающие реализацию услуг, были также представлены в ходе выездной налоговой проверки в установленный законом срок письмом от 20.05.2016г. № ЭП-1б-СВБ-0158 в ответ на требование № 40606/3 от 05.05.2016.

Из данных документов следует, что стоимость оказанных налогоплательщиком услуг во 2 квартале 2014 года составила 2.590.100 рублей, в том числе НДС 395.100 рублей.

Представитель налогоплательщика также указал суду, что факт представления налоговому органу вышеуказанных документов (представленных в ответ на требование № 40606/3 от 05.05.2016) нашел свое отражение на странице 19 акта и страницах 17-20 оспариваемого решения.

Также представитель заявителя настаивал на том, что неотражение счетов-фактур и актов приемки-сдачи выполненных работ в бухгалтерском и налоговом учете свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения бухгалтерского и налогового учета, вместе с тем, соответствующих штрафных санкций к налогоплательщику налоговым органом применено не было.

В судебном заседании было установлено, соответствующая корректировка была произведена налогоплательщиком не путем выставления корректировочного счета-фактуры, а путем аннулирования ранее выставленного счета-фактуры и выставления нового счета-фактуры. Представитель налогоплательщика пояснил суду, что возможность аннулирования записи о ранее выставленном счете-фактуре предусмотрена пунктом 11 Правил ведения книги продаж.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что налогоплательщик и его контрагенты, очевидно, являются аффилированными организациями, при этом представитель налогоплательщика настаивал на том, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о законности произведенных налоговым органом дополнительных начислений НДС, соответствующих пени и штрафа в отсутствие довода о несоответствии новой стоимости оказанных услуг рыночной.

Представитель налогоплательщика обратил внимание суда на то, что дополнительный лист книги продаж за 2 квартал 2014 года был сформирован его доверителем своевременно, данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом, при этом нарушения, допущенные при оформлении корректировочных счетов-фактур, не носят существенного характера и не могут являться основанием для изменения налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В судебном заседании при участии представителей сторон было установлено, что доказательства недостоверности заключенных налогоплательщиком и его контрагентами дополнительных соглашений отсутствуют, соответствующие корректирующие сведения были учтены контрагентами налогоплательщика при определении своих налоговых обязательств, дополнительный лист книги продаж за 2 квартал 2014 года налогоплательщиком был сформирован, несоответствие установленного дополнительными соглашениями уровня цены оказанных налогоплательщиком услуг налоговым органом не утверждалось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом допущенные налогоплательщиком нарушения при совершении корректировочных действий не могут являться самостоятельными и достаточными основаниями для дополнительного начисления сумм НДС, пени и штрафа по п.1. статьи 122 НК РФ, так как подобный подход противоречит принципу экономической обоснованности налогообложения (статья 3 НК РФ).

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, пояснений представителей сторон, считает незаконными оспариваемое решение.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.11.2016 № 015592 на сумму 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Энергоремонт Плюс» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по г.Красногорску Московской области от 15.07.2016 № 11-24/0030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.798.055 рублей, соответствующих сумм штрафа по пункту 1 стать 122 НК РФ и пени.

3. Взыскать с ИФНС России по г.Красногорску Московской области в пользу акционерного общества «Энергоремонт Плюс» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 3.000 рублей.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов