Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А78-7051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7051/2023
г.Чита
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 174 591 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. общества с ограниченной ответственностью "Мультиплит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общества с ограниченной ответственностью ГК Стройдизайн (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2023);

от третьего лица-1 – ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2023 (сроком на 3 года) (участвует в заседании в режиме веб-конференции);

от третьих лиц-2, 3 – представители не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" о взыскании 1 062 000 рублей неосновательного обогащения по доставке груза по транспортным накладным №1457 от 29.09.2020, №1463 от 29.09.2020, №1480 от 02.10.2020, №1481 от 01.10.2020, № 1478 от 06.10.2020, 112 591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.08.2023, процентов с 26.08.2023 по 218 руб. за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности,

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мультиплит", общество с ограниченной ответственностью ГК Стройдизайн и общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53".

Протокольным определением от 18.10.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 13.11.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в обоснование иска указал, что общество с ограниченной ответственностью "Мультиплит" является заводом-изготовителем негорючих потолочных плит и настенных покрытий, имеет официального дилера - общество с ограниченной ответственностью ГК Стройдизайн по поставке готовой продукции на объекты медицинского назначения по Сибири и Дальнему Востоку на условиях самовывоза товара со склада поставщика, осуществление ООО «Стройдизайн» поставки продукции на фельдшерско-акушерские пункты (ФАП) в Забайкальском крае ответчику как заказчику по договору поставки №754040920 от 04.09.2020 на основании спецификаций, в которых отсутствовали условия о доставке товара (на условиях самовывоза), с последующей поставкой продукции генеральному подрядчику строительства ФАП на территории Забайкальского края - обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53". Указал, что истец в правоотношениях с указанными лицами оказывал посреднические услуги по предоставлению грузового транспорта для перевозки продукции без заключения договора с ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 062 000 рублей.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным в связи с отсутствием договорных правоотношений с истцом, непредставлением документов в подтверждение задолженности и пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица-1 полагал иск необоснованным, указал на заключение договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью ГК Стройдизайн на условиях самовывоза, отсутствие договорных правоотношений с истцом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц-2, 3.

Заслушав пояснения истца и третьего лица-1, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мультиплит" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ГК Стройдизайн (покупатель) был подписан договор №47-17 от 05.12.2017 поставки стеновых панелей ТМ «Мультиплит», алюминиевых профилей для крепления панелей, дверей.

Согласно п. 3.2 договора №47-17 от 05.12.2017 базис поставки товара – самовывоз со склада поставщика по адресу: <...>, в случае если сторонами будет согласовано условие о поставке товара на склад покупателя доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, покупатель обязуется возместить поставщику расходы по доставке товара.

Между обществом с ограниченной ответственностью ГК Стройдизайн (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (покупатель) был подписан договор №754040920 от 04.09.2020 поставки отделочных, строительных, иных материалов и товаров.

В соответствии с п. 1.2 договора №754040920 от 04.09.2020 товар поставляется отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, стоимость и иные характеристики отдельной партии товара, подлежащего поставке, указывается в отдельных письменных заказах (спецификациях), согласованных сторонами, а также товарных накладных и иных приемопередаточных документов.

По общему правилу поставщик осуществляет поставку товара посредством его доставки до объекта покупателя (указанного покупателем места доставки), при согласовании сторонами отдельной спецификации либо дополнительного соглашения к договору стороны могут согласовать иной порядок поставки отдельной партии товара, например, выборку со склада поставщика (п. 3.1 договора №754040920 от 04.09.2020).

В соответствии с п. 3.6 договора №754040920 от 04.09.2020 поставщик самостоятельно определяет вид транспорта для целей доставки партии товара на объект покупателя, при этом может быть учтено мнение покупателя.

При поставке товара на условиях его доставки до объекта покупателя последний обязуется дополнительно к стоимости товара оплатить стоимость услуг по доставке товара на объект покупателя. Стоимость услуг по доставке должна быть предварительно согласована сторонами в спецификации на поставку соответствующей партии товара. В случае, если сторонами предварительно не согласована стоимость услуг по доставке товара, покупатель оплачивает эти услуги согласно счету на оплату, выставленному поставщиком. Поставщик вправе требовать оплаты стоимости услуг по доставке в порядке предварительной оплаты. Стороны отдельно оговорили, что поставщик вправе включить стоимость услуг по доставке товара в стоимость товара, уведомив об этом покупателя (п. 4.8 договора №754040920 от 04.09.2020).

В транспортной накладной №1457 от 29.09.2020 указано на поставку товара от ООО "Мультиплит" в пользу ООО ГК Стройдизайн при получении груза ООО "Мостоотряд-53"; в транспортной накладной №1463 от 29.09.2020 указано на поставку товара от ООО "Мультиплит" в пользу ООО "Энергокомплект"; в транспортной накладной №1481 от 01.10.2020 указано на поставку товара от ООО "Мультиплит" в пользу ООО ГК Стройдизайн при получении груза ООО "Мостоотряд-53"; в транспортной накладной №1480 от 02.10.2020 указано на поставку товара от ООО "Мультиплит" в пользу ООО "Энергокомплект" при получении груза ООО "Мостоотряд-53"; в транспортной накладной №1478 от 06.10.2020 указано на поставку товара от ООО "Мультиплит" в пользу ООО "Энергокомплект" при получении груза ООО "Мостоотряд-53".

Истцом в дело представлены договоры о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршрутам, аналогичным маршрутам, указанным в транспортных накладных, платежные поручения об оплате услуг привлеченных лиц.

ООО ГК Стройдизайн в ответе от 24.11.2022 указало на заключение с ООО "Энергокомплект" договора поставки №754040920 от 04.09.2020 с поставкой продукции на объекты ФАП в Забайкальском крае на условиях самовывоза силами и за счет ООО "Энергокомплект".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу №А45-32674/2022 суд принял отказ ООО "Сибирь" от требований к ООО "Мультиплит" о взыскании 1 062 000 рублей неосновательного обогащения по доставке груза по транспортным накладным №1457 от 29.09.2020, №1463 от 29.09.2020, №1480 от 02.10.2020, №1481 от 01.10.2020, № 1478 от 06.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на экономию ответчиком расходов по доставке грузов до ООО "Мостоотряд-53" по представленным в дело транспортным накладным за счет истца, оплатившего услуги сторонних транспортных организаций, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в дело документов следует отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком. Истцом не представлена какая-либо переписка с ответчиком, свидетельствующая о наличии со стороны ответчика волеизъявления на привлечение истца к процессу перевозки груза по спорным транспортным накладным.

Договор №754040920 от 04.09.2020 предусматривает осуществление ответчиком расчетов за товар и услуги по доставке груза с поставщиком (ООО ГК Стройдизайн).

С учетом непредставления в дело доказательств возникновения у истца перед ответчиком обязательства по доставке груза по спорным транспортным накладным, первоначального предъявления истцом требований к ООО "Мультиплит" в рамках дела №А45-32674/2022 при последующем отказе от требований, очевидности для истца отсутствия обязательства со стороны ответчика в силу положений статей 1102 и 1109 ГК РФ суд полагает, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает за необоснованностью и недоказанностью совокупности оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, с учетом указания истца на фактическое оказание ответчику услуг по перевозке груза, имевших место быть еще в 2020 году, при направлении иска в суд посредством почтовой связи только 02.06.2023, суд полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, что также является основанием для отказа в иске в силу статей 195-200, 797 ГК РФ.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от итоговых требований относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 302,20 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров