Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-36333/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36333/2021
12 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области – не явился, надлежаще извещен;

от истца - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 12.10.2022;

от ответчика – ООО «ПМП «ПРОТОН» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по заявлению Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области об изменения порядка и способа исполнения решения суда путем отмены определения о рассрочке

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «ПМП «ПРОТОН»

третье лицо: временный управляющий ООО «ПРОТОН» Удовиченко Елена Станиславовна

о взыскании денежных средств, о расторжении государственного контракта



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 29 декабря 2017 года №1718187110082412248022175, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ПМП «ПРОТОН», а также о взыскании с ООО «ПМП «ПРОТОН» задолженности в виде суммы неотработанного аванса в размере 217 800 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 71 492 850 руб. и неустойки за нарушение условий Контракта в размере 73 180 800 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, судом была предоставлена ООО «ПМП «ПРОТОН» рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 сроком до 30.12.2023 в соответствии с графиком платежей: - 35 000 000 руб. в срок до 01.04.2023 года; - 40 000 000 руб. в срок до 01.06.2023 года; - 40 000 000 руб. в срок до 01.08.2023 года; - 45 000 000 руб. в срок до 01.10.2023 года; - 68 800 000 руб. в срок до 30.12.2023 года.

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем отмены определения о рассрочке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москва от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судами установлено, что основанием для обращения Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение обществом предоставленной рассрочки исполнения решения суда, а именно нарушение графика платежей.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем отмены предоставленной рассрочки, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания заявления, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области заявления.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду отсутствия для этого процессуальной целесообразности.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому судебный акт о принятии таких правовосстановительных мер должен соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 сроком до 30.12.2023.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы срок предоставленной определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 рассрочки исполнения судебного акта истек, суд кассационной инстанции признает, что удовлетворение требований МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем отмены предоставленной рассрочки не приведет к восстановлению прав и законных интересов взыскателя, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит. В связи с окончанием рассрочки исполнения судебного акта требования исполнительного документа подлежат исполнению в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-36333/2021, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


О.В. Каменская