Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А76-379/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16928/2017
г. Челябинск
26 января 2018 года
Дело № А76-379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-379/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 1/8, удостоверение).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» (далее – ответчик, ООО «Светлогорское зерно») о взыскании неосновательного обогащения в виде не оплаченных арендных платежей за период с 21.07.2012 по 19.03.2015 в размере 154 381,56 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 дело назначено к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – ГУП «Продовольственная корпорация»; т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 13.03.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 требования Министерства удовлетворены частично. С ООО «Светлогорское зерно» в пользу Министерства взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 11.06.2014 по 19.03.2015 в размере 44 809,80 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 24-26).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Светлогорское зерно» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 30).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выявлено, что спорной техникой пользовалось ООО «Светлогорское зерно» ОГРН <***>, в котором ФИО3 являлся учредителем и директором, а не ответчик - ООО «Светлогорское зерно» ОГРН <***>, в котором ФИО3 является только директором, но не учредителем. Именно общество с ОГРН <***> использовало технику в процессе своей предпринимательской деятельности до 20.03.2015, момента передачи техники третьему лицу по настоящему делу ГУП «Продовольственная корпорация».

10.01.2014. определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ОГРН <***>. 05.06.2014 определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении общества ОГРН <***> открыта процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» утвержден ФИО4 Именно с согласия ФИО4 был подписан акт от 11.06.2014. Конкурсным управляющим была описана вся техника находящаяся в распоряжении общества, в том числе и техника (доильный аппарат парного доения в алюминиевое ведро в количестве 62 шт., десикатор ПДУ-6*4 - 1 шт., жатка ЖВП-9,1 - 8 шт., комбайн КДП-3000, агрегат для приготовления кормов «Дозмех», культиватор КЛДП - 7,2 - 2 шт.. культиватор КУМБ - 14,7 (с лапками), зерновая СС-6. Смес. КоpM8olomiх 1200, устройство для охлаждения молока Т5 00 000 - 3 ТН), являющаяся предметом настоящего спора.

Конкурсным управляющим вышеназванная техника была включена в конкурсную массу общества ОГРН <***>. Затем в процедуре банкротства, по требованию Министерства и ГУП «Продовольственная корпорация» была исключена из конкурсной массы и передана 20.03.2015 ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Таким образом, ООО «Светлогорское зерно» ОГРН <***> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (далее – арендодатель), обществом с ограненной ответственностью «Светлогорский» (далее – ООО «Светлогорский, арендатор; ОГРН <***>, ИНН <***>) и ГУП «Продовольственная корпорация» (далее – обслуживающая организация) подписаны договоры № 1559-р от 14.10.2008 (сроком до 20.05.2013), № 1308-р от 15.08.2006 (сроком до 15.08.2011), № 1326-р от 01.06.2006 (сроком до 29.03.2010), № 956-р от 10.04.2006 (сроком до 10.04.2011), № 866-р от 01.06.2006 (сроком до 13.05.2010), № 851-р от 01.06.2006 (сроком до 21.12.2010), № 689-р от 15.08.2006 (сроком до 15.08.2011), № 688-р от 12.05.2009 (сроком до 01.05.2012) согласно условиям которых арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество (далее – имущество) в соответствии с приложениями № 1 к договорам (т.1, л.д.8-41).

Согласно приложениям № 1 истцом было передано следующее имущество: кормоуборочный комбайн Дон-680, комбоуборочный комбайн КДП-3000, жатки ЖВП 9,1, трактор МТЗ-82.1.57, № культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14, плуг дисковый универсальный ПДУ-6*4, № доильный аппарат попарного доения в ведро, смеситель кормораздатчик Solomix 2 1200 VLSR, пресс-подборщик рулонный ПРФ-145, агрегат для приготовления кормов «Дозмех», сеялка зерновая СС-6,0 (т.1, л.д.10, 14, 18, 23, 31, 35, 40).

По актам приема-передачи указанное имущество было передано ООО «Светлогорский» (т.1, л.д.12, 15 оборот, 20, 25, 28 оборот, 32 оборот, 37 оборот, 41 оборот).

К указанным договорам также были подписаны методики расчёта арендной платы, согласно которым арендная плата перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года в 100% размере.

07.08.2013 ООО «Светлогорский» ликвидировано вследствие банкротства (т. 1 л.д.161-165).

11.06.2014 комиссией в составе представителя арендатора - ООО «Светлогорское зерно» (ИНН <***>), представителей ГУП «Продовольственная корпорация» и ООО «Агентство оценки ЭСКОН» подписан акт осмотра сельскохозяйственной техники, находящейся в аренде и/или частном лизинге (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно распоряжению № 503-р от 20.03.2015 спорное имущество закреплено за ГУП «Продовольственная корпорация» на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 42-49).

Полагая, что в период с 21.07.2012 по 19.03.2015 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не оплаченных арендных платежей за пользование сельскохозяйственной техникой, истец в адрес ответчика направил претензию №7/11153 от 04.08.2015 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 6-7).

Оставление требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта пользования ответчиком спорным имуществом и обоснованности предъявления истцом исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и отсутствие правовых или договорных (обязательственных) оснований для такого обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия неосновательного обогащения и его размер обязано доказать лицо, обратившееся в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своего нарушенного материального права.

В обоснование исковых требований Министерство сослалось на пользование ответчиком спорной сельскохозяйственной техники в период с 21.07.2012 по 19.03.2015, которая ранее была передана ООО «Светлогорско» по договорам аренды.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра сельскохозяйственной техники, находящейся в аренде и/или частном лизинге от 11.06.2014, согласно которому во владении ООО «Светлогорское зерно» находится переданная ООО «Светлогорский» следующая сельскохозяйственная техника: доильный аппарат парного доения в алюминиевое ведро в количестве 62 шт., десикатор ПДУ-6*4 – 1 шт., жатка ЖВП-9,1 – 8 шт., комбайн КДП-3000, агрегат для приготовления кормов «Дозмех», производства Польша, культиватор КЛДП – 7,2 – 2 шт., культиватор КУМБ – 14,7 (с лапками), зерновая СС-6, Смес. Корм Solomix 1200, устройство для охлаждения молока Т5 00 000 – 3 ТН (т.1, л.д.43-44), всего 78 единиц.

Акт осмотра сельскохозяйственной техники подписан директором ответчика ФИО3 и скреплен печатью именно ответчика (ИНН <***>).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Светлогорское зерно» (ИНН <***>) начиная с 11.06.2014 по 19.03.2015 (даты передачи имущества ГУП «Продовольственная корпорация») неправомерно, в отсутствие договорных отношений пользовалось спорным имуществом истца.

Доказательства того, что спорное имущество находилось во владении иного юридического лица, в том числе имеющего ОГРН <***>, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование спорным имуществом ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании Постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 №26-П «Об утверждении методики расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области» рассчитана величина арендной платы за пользование движимым имуществом (сельскохозяйственной техникой) для сельхозпроизводителей, которая составила 57 999,14 руб. в год (т.1 л.д.91).

Произведя перерасчет суммы неосновательного обогащения за период с 11.06.2014 по 19.03.2015 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в сумме 44 809,80 руб.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом в размере 44 809,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу № А76-379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлогорское зерно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО5

Судьи:М.ФИО6

Л.А.Суспицина