Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А33-22490/2022

1583/2023-217736(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года Дело № А33-22490/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭкоЛес» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КемЛес 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭкоЛес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КемЛес 2000» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 450 000,00 руб., договорной неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа с 01.07.2022 по 10.08.2022 в размере 1 004 500,00 руб., начисленных процентов за пользование займом в размере 132 421,96 руб., госпошлина 40 935,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 450 000,00 руб. основного долга по договору займа, 389 587,60 руб. процентов за пользование займом, 2 175 600,00 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 09 августа 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО Торговый Дом «ЭкоЛес» (Займодавец) и ООО «КемЛес 2000» (Заемщик) заключен договор займа от 10.01.2022 № 10/01/2022 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

По условиям п. 2.1. договора займодавец обязуется передавать заемщику на его банковский счет, либо по его указанию третьим лицам сумму займа/часть суммы займа в течение 3 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.2. договора срок возврата займа установлен до 30.06.2022. Согласно п. 2.3. договора проценты за пользование займом установлены в размере 11 процентов годовых.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором).

Пунктом 3.3. договора также предусмотрено, что заимодавец за несвоевременный возврат суммы займа вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 2 845 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 12.01.2022 № 5 на сумму 350 000 руб.;

- от 19.01.2022 № 37 на сумму 50 000 руб.; - от 25.01.2022 № 50 на сумму 200 000 руб.; - от 02.02.2022 № 85 на сумму 250 000 руб.; - от 10.03.2022 № 1 на сумму 170 000 руб.; - от 17.03.2022 № 14 на сумму 750 000 руб.; - от 21.03.2022 № 18 на сумму 130 000 руб.; - от 11.02.2022 № 102 на сумму 120 000 руб.; - от 25.02.2022 № 155 на сумму 100 000 руб.; - от 04.04.2022 № 255 на сумму 120 000 руб.; - от 05.04.2022 № 260 на сумму 340 000 руб.; - от 08.04.2022 № 277 на сумму 260 000 руб.; - от 08.04.2022 № 280 на сумму 5 000 руб.

В платежных поручениях от 12.01.2022 № 5, от 19.01.2022 № 37, от 25.01.2022 № 50, от 02.02.2022 № 85 в

назначении платежа указано: «Оплата транша по договору займа № 18/01/2021 от 18.01.2021».

Письмом от 08.02.2022 займодавец просил считать назначение платежей ошибочным, верным – «Оплата

транша по договору займа № 10/01/2022 от 10.01.2022». В остальных платежных поручениях указано назначение платежа «оплата по договору займа № 10/01/2022».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, невозвратом суммы займа в размере 2

450 000 руб., истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 01.07.2022 № 01/07/2022, полученной

нарочно 01.07.2022 представителем ФИО2 В результате оставления указанного претензионного письма без

удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что задолженность в размере

850 000 руб. по платежным поручениям от 12.01.2022 № 5, от 19.01.2022 № 37, от 25.01.2022 № 50, от 02.02.2022

№ 85 не является суммой займа по спорному договору с учетом назначения платежа. Полагает изменение

назначения платежа в одностороннем порядке неправомерным. Ответчик указывает, что выписка операций по

счету общества не подтверждает факт поступления платежей по платежным поручениям № 1, 14, 18. Ответчиком

заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Характер фактически сложившихся

отношений между сторонами не соответствовал условиям заключенного договора займа.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в том числе с учетом самостоятельного снижения

размера неустойки до 0,3 % в день.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный

суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании

задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие

причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК

РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в

подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных

правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,

относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор от 10.01.2022 № 10/01/2022 является договором займа, отношения по

которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона

(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,

определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же

сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же

ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму

займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств: - заключения договора займа между истцом и ответчиком, - действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами

должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный

законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -

независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 2 845 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, надлежащим образом заверенными банком.

При этом назначения платежа в платежные поручениях от 12.01.2022 № 5, от 19.01.2022 № 37, от 25.01.2022 № 50, от 02.02.2022 № 85 с: «Оплата транша по договору займа № 18/01/2021 от 18.01.2021» заменено на: «Оплата транша по договору займа № 10/01/2022 от 10.01.2022» письмом от 08.02.2022.

Указанное обстоятельство вкупе с отсутствием возражений ответчика по факту получения указанного письма от истца по изменению оснований платежей, то есть принятие ответчиком денежных средств как предоставленных на основании договора займа № 10/01/2022 от 10.01.2022, суд полагает достаточным основанием считать перечисленные по спорным платежным документам денежные средства, внесенными в счет настоящего договора.

Доводы ответчика о неправомерности одностороннего изменения назначения платежа также признаются судом необоснованными.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Кроме того, наличие согласие ответчика на изменение назначение платежей подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными двумя сторонами, согласно которым платежи по платежным поручениям от 12.01.2022 № 5, от 19.01.2022 № 37, от 25.01.2022 № 50, от 02.02.2022 № 85 отнесены к договору займа от 10.01.2022.

Займ предоставлялся частями, что не противоречит условиям договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец обязался передать сумму займа либо часть суммы займа в течение 3 дней с даты заключения договора. Само по себе предоставление заемных денежных средств по частям в течение срока действия договора не противоречит ни его условиям, ни положениям гражданского законодательства в указанной части. В силу чего, доводы ответчика о том, что характер сложившихся отношений между сторонами не соответствовал условиям заключенного договора, является несостоятельным, более того, является противоречащим поведению ответчика, принявшего в собственность денежные средства с учетом указания их назначения в платежных поручениях - по договору займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доказательства заключения между сторонами иного договора с № 10/01/2022 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы об обратном признаются судом не состоятельными.

Суд также принимает во внимание тот факт, что задолженность по договору займа № 18/01/2021 от 18.01.2021 взыскана в судебном порядке в рамках дела № А33-21219/2022 и спорные платежи в качестве основания для возврата займа истцом не представлены, по указанному обстоятельству ответчиком не оспорены.

Более того, условия договора займа № 10/01/2022 от 10.01.2022 и договора займа № 18/01/2021 от 18.01.2021 идентичны по срокам предоставления, размерам процентов за пользование кредитам, срокам их погашения, размерам ответственности и иным условиям.

Доводы ответчика о не поступлении денежных средств по платежным поручениям № 1, 14, 18 суд отклоняет как не подтвержденные. Представленная ответчиком выписка по счету ООО «Кемлес 2000» уполномоченным представителем банка не подписана, отметок банка о заверении не содержит.

Между тем истцом в материалы дела указанные платежные поручения представлены с подлинными отметками банка о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Требование истца от 01.07.2022 № 01/07/2022 о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по рассматриваемому договору займа установлен в размере 11 процентов годовых (пункт 2.3 договора).

За пользование суммой займа истцом начислены проценты в размере 389 587,60 руб. за период с 30.06.2022 по 25.07.2023.

Расчет процентов проверен судом, признан методологически и арифметически верным, истцом правомерно исчислены проценты по каждому платежу согласно формуле: сумма перечисления по платежному поручению (сумма задолженности) * количество дней * процентная ставка по договору / 365 дней.

В силу изложенного требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 389 587,60 руб. является обоснованными и также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 2 175 600 руб.

При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,3 % в день за каждый день просрочки возврата суммы займа, тогда как изначально согласно пункту 3.3 договора размер неустойки составлял 1 %.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, признается методологически и арифметически верно выполненным с учетом измененного в одностороннем порядке размера неустойки, что также не нарушает права ответчика в указанной части. Доказательств оплаты неустойки по договору в размере 2 363 240 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованными.

Между тем суд считает возможным удовлетореить представленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или

ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и то, что такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции считает возможным снизить ее размер до размера 0,1% в день, как обычно применяемого в деловом обороте, из расчета:

Период просрочки

с

по

дней

Формула

Неустойка

02.10.2022

25.07.2023

297

2 450 000,00 × 297 × 0.1%

727 650,00 р.

Итого:

727 650,00 руб.

Сумма основного долга: 2 450 000,00 руб.

Сумма неустойки: 727 650,00 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 727 650,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 40 935,00 руб. согласно платежному поручению от 10.08.2022 № 167.

С учетом принятых судом уточнений размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 48 076,00 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 40 935,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 141,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕМЛЕС 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 450 000,00 руб. основного долга, 389 587,60 руб. процентов за пользование займом, 727 650,00 руб. неустойки, 40 935,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕМЛЕС 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 141,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Командирова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:25:00

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна