Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А31-1544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1544/2018
г. Кострома
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, г. Лобня Московской области,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 29.12.2017 №59;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о дате проведения заседания, явку в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на заявление.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве ходатайствует о применении статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6558/2016 от 03.02.2017 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6558/2016 от 14.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.03.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области выявлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 нарушил следующие требования Закона о банкротстве:

- пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, определяющего требования к опубликованию сведений, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства, действовать добросовестно и разумно, в интересах кредитора и должника и общества.

По факту нарушений административным органом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2018 № 00114418.

С заявлением о привлечении финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение заявителя, суд считает факт совершения финансового управляющего ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, частично доказанным на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена процедурой несостоятельности (банкротства).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Правила, применяемые в период процедур банкротства, установлены Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы являются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, наделены правом проведения административного расследования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Статьей 214.1 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей применяются правила, установленные параграфом I1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Параграфом 11 определена реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим нарушен пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Статья 213.7 определяет требования к опубликованию сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Определением суда от 03.02.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, участник Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 14.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 12.03.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий к судебному заседанию по вопросу признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества представил в суд, в том числе и заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Рассмотрение вопроса перехода из одной процедуры банкротства должника в другую предполагает выполнение финансовым управляющим всех обязанностей по проведению процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2, в том числе и обязанностей установленных пунктом 1 статьи 213.7 и пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату рассмотрения вопроса о переходе из одной процедуры в другую, ФИО3. обязан был выполнить в том числе и обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО2

При рассмотрении списка сообщений с сайта ЕФРСБ, а именно личной карточки должника, установлено, что указанные сведения в данном информационном источнике отсутствуют, что указывает на нарушение пункта 1 статьи 213.7 и пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Указанные действия финансового управляющего нарушают права лиц участвующих в деле о получении наиболее полной информации о должнике.

Также арбитражным управляющим нарушено требование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства, действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, ФИО3 имел и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако действуя недобросовестно и не разумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

Недобросовестность действий финансового управляющего выразилась в следующем.

Пунктом 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве определено, что опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Распечатка личной карточки должника с сайта ЕФРСБ подтверждает, что за период проведения процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ включено 6 сообщений о получении требований должника.

Включение в информационный ресурс таких сообщений, в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязательно в ходе процедуры реализации имущества. В период проведения процедуры реструктуризации долгов включение публикаций о получении уведомлений кредиторов в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрено.

В процедуре реструктуризации долгов имеется специальная норма, устанавливающая требования по установлению требований кредиторов, а именно:

Статьей 71 Закона о банкротстве, установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанная статья не содержит требований к опубликованию публикаций о получении уведомлений кредиторов

По мнению административного органа, арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на сайте ЕФРСБ разместил 6 публикаций, сведений о должнике, размещение которых не предусмотрено Законом о банкротстве, чем увеличил расходы должника и уменьшил конкурсную массу.

Однако арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что расходы, связанные с оплатой в процедуре реструктуризации долгов публикаций указанных сообщений произведены за счет финансового управляющего, а не за счет должника.

Таким образом, их публикация не привела к уменьшению конкурсной массы и нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может быть вменено финансовому управляющему.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения арбитражным управляющим ФИО3 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.7 доказанным материалами дела, а нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве – опровергнутым представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО3 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом; о процессуальных действиях конкурсный управляющий извещался в установленном порядке; срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, не пропущен.

Представитель Управления в судебном заседании пояснила, что указание в тексте протокола об административном правонарушении (страница 2, последний абзац), составленном в отношении ФИО5, на другое лицо, является техничкой ошибкой.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом последствия деяния (в том числе при наличии признаков формального состава) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Административный орган не представил достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства, в частности не повлекло нарушения их прав. Кроме того, суд учитывает, что подобное правонарушение совершено впервые (обратного из материалов дела не следует).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин