Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А65-4719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4719/2023
г. Казань
03 мая 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 апреля 2023 года

Дата изготовления решения – 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП 316169000129160, ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пенза, (ОГРНИП 322583500040501, ИНН <***>)

о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения и 411 500 рублей неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 411 500 рублей неустойки.

Ответчик в предварительное судебное заседание 25 апреля 2023г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить квалифицированную работу по пошиву швейных изделий торговой марки SERGINNETTI наименование, объем и стоимость которых согласована в спецификациях №№1 и 2 от 14 октября 2022г., а истец - предоставить ответчику материал на давальческой основе, принять и оплатить выполненные работы.

Срок сдачи готовой продукции был согласован сторонами в спецификациях до 24 ноября 2022г.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 120 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №656 от 19 октября 2022г.

Из искового заявление следует, что несмотря на перечисленный аванс и переданный материал ответчик к выполнения работ не преступил, после получения аванса перестал выходит на связь с истцом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о возврате аванса, претензию и поскольку ответчик возврат аванса не произвел, истец обратился с рассматриваемым исков в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

В спецификациях к рассматриваемого договору предусматрены срок выполнения работ (сдачи готовой продукции) до 24 ноября 2022г.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора (раздел), документом подтверждающим выполнение работ является акт приема-передачи готовой продукции, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.

Как было указано выше, истец исходит из того, что работы ответчиком выполнены не были.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств и, в том числе, сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор также предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением об этом за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 9.3.).

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный договором срок выполнения работ (до 24.11.2022г.), отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, суд квалифицирует претензию истца от 10 января 2023г, как отказ от исполнения договора с ответчиком, поскольку она содержит требование о возврате перечисленного аванса, что уже само по себе свидетельствует об утрате интереса со стороны истца в продолжении выполнения работ ответчиком и возможность продолжить их выполнение.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 10 января 2023г. в адрес ответчика претензии, по его юридическому адресу.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая претензия прибыла в место вручения в отделение почтовой связи по адресу ответчика 20 января 2023г. и 24 января 2023г. была предпринята первая и неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ответчику.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также положениями пункта 9.3 договора, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 07 февраля 2023г. и поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 120 000 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства выполнения работ (отработки аванса) не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 411 500 рублей, предусмотренную спецификациями.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за задержку выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 3% от суммы заказа за каждый день просрочки.

Также, спецификациями №№1 и 2 от 14 октября 2022г. предусмотрена ответственность за задержку сроков сдачи заказа в виде неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости заказа при задержке до 7 календарных дней и 50% от общей стоимости заказа при задержке более 14 календарных дней.

В рассматриваемом случае истец реализовал право на предъявление требования о взыскании неустойки в виде штрафа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен, то требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 411 500 рублей (50% от цена заказа по каждой спецификации) является обоснованным.

В тоже время, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ()штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза, что составляет 205 750 рублей, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 205 750 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пенза, (ОГРНИП 322583500040501, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП 316169000129160, ИНН <***>) 120 000 рублей неосновательного обогащения, 205 750 рублей неустойки (штрафа) и 13 630 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов