Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-113135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113135/24-51-884
19 августа 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 95 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

22 июля 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 26 июля 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26 и 29 июля 2024 года в суд поступили заявления истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года между истцом (заказчиком-генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 213-0615-ЗП-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций и строительство перегонных тоннелей, включая инженерное обеспечение от камеры съездов ст. «Нижегородская улица» до ст. «Авиамоторная», включая станционный комплекс «Авиамоторная» с комплексом притоннельных сооружений, длина трассы (с учетом длины станционного комплекса) составляет (Lобщ=2 900 п.м.)» по объекту «ФИО1 линия. 12 этап ст. «Нижергородская улица» - ст. «Авиамоторная» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций и строительство перегонных тоннелей, включая инженерное обеспечение от камеры съездов ст. «Нижегородская улица» до ст. «Авиамоторная», включая станционный комплекс «Авиамоторная» с комплексом притоннельных сооружений, длина трассы (с учетом длины станционного комплекса) составляет (Lобщ=2 900 п.м.)» по объекту «ФИО1 линия. 12 этап ст. «Нижергородская улица» - ст. «Авиамоторная» (объект), а заказчик-генподрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 13 458 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы по договору выполняются в соответствии с графиком строительства объекта (приложение № 1). Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ: директивный срок окончания строительства: 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2024 на объекте была проведена проверка Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в ходе которой установлены нарушения подрядчиком требований проектной документации при выполнении строительных работ. В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 11.03.2024 № 307У-ГСК2-КЖЛ-2024.

В связи с выявленными нарушениями истец был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 190 000 руб.

Платежным поручением от 19.03.2024 № 4202 истец оплатил сумму штрафа в размере 95 000 руб. (50 % в порядке статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), в связи с чем у истца возникли убытки.

В соответствии с пунктом 11.9. договора в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику суммы штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

Учитывая, что по вине ответчика допущены нарушения, по мнению истца, ответчик в соответствии с пунктом 11.9. договора должен возместить истцу убытки в сумме 95 000 руб.

Поскольку истец был привлечен к административной ответственности из-за бездействия ответчика и нарушения им договорных обязательств, то на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец ссылается на то, что он был привлечен к административной ответственности по вине ответчика при исполнении договора. Однако истец не учитывает, что постановлением Мосгосстройнадзора № 907-Ю от 14.03.2024 установлено, что лицом, осуществляющим строительство, является АО «Мосинжпроект» на основании контракта № 9555м от 27.09.2013, заключенного с ГУП «Московский метрополитен», строительство объекта капитального строительства ведется с нарушением требований проектной документации, что подтверждено материалами дела.

Истец указывает, что Мосгосстройнадзор осуществлял проверку на объекте строительства, в результате которой установил нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ.

Между тем, в соответствии с пунктами 1.1., 6.1., 7.1.2, 8.1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, на ответчика возложена обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ на основании рабочей документации, утвержденной истцом.

Факта нарушения ответчиком требований рабочей документации в ходе вышеуказанной проверки Мосгосстройнадзора не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях АО «Мосметрострой». Из указанного постановления видно только виновное бездействие АО «Мосинжпроект».

Мосгосстройнадзор установил вину именно АО «Мосинжпроект» в совершении административного правонарушения, указав в постановлении, что у истца имелась возможность воздержаться от его осуществления.

Представитель АО «Мосинжпроект» на рассмотрение административного дела явился. Представитель АО «Мосметрострой», напротив, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекался. Таким образом, АО «Мосметрострой», не являясь субъектом административного нарушения, на которые ссылается АО «Мосинжпроект», фактически лишен права на защиту при оформлении административного правонарушения и взыскании штрафа, который уплачен АО «Мосинжпроект», поскольку спорные постановления обжаловать не может.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им было выдано в адрес ответчика предписание № 307У-ГСК2-КЖЛ-2024 от 11.03.2024 со сроком устранения нарушений не позднее 27.04.2024.

Истец указывает, что ответчик признал свою вину, что подтверждается предписанием, однако данное утверждение не соответствует действительности, в тексте предписания не имеется каких-либо отметок или утверждений о признании ответчиком вины.

Истец указывает, что ответчик не оспорил предписание, однако истец не является государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, решения и действия которых могут оспариваться. В заключенном между истцом и ответчиком договоре отсутствуют нормы, позволяющие оспаривать предписания истца.

Ответчик на предписание истца направил ответ от 24.04.2024 № ИЮ/4.2-231/24. По существу нарушений, указанных в предписании, ответчик проинформировал истца о том, что Мосгосстройнадзором была проведена проверка на основании проектной документации, а ответчик осуществлял работы на основании рабочей документации, а также о том, что нарушения возникли по причине несоответствия проектной документации с томами рабочей документации.

Вина ответчика в нарушениях, установленных в постановлении Мосгосстройнадзора № 907-Ю от 14.03.2024, по п.п. 1-14 отсутствует, что подтверждается приложенными к отзыву листами рабочей и проектной документации.

Дополнительно ответчик пояснил, что Мосгосстройнадзор проводил проверку объекта капитального строительства, используя проектную документацию шифр КЖЛ-1-ПОС 2.1.2. При этом, АО «Мосметрострой» работы на объекте проводились по рабочей документации КЖ-21-17/17-4-6КЖ.1-1, выданной в производство работ в 2022 году. В соответствии с п. 7.1.2. договора заказчик-генподрядчик принял на себя обязательства передать подрядчику одобренную со штампом «В производство работ» заказчиком-генподрядчиком рабочую документацию по объекту до даты начала производства работ по соответствующему этапу работ. Указанной обязанности заказчика-генподрядчика корреспондирует обязанность подрядчика, установленная пунктом 8.1.1. выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией со штампом заказчика-генподрядчика «В производство работ». Пунктом 9.1.9 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденным и введенным в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, обязанность по входному контролю проектной и рабочей документации возложена на застройщика (технического заказчика), то есть АО «Мосинжпроект». По данному вопросу в АО «Мосинжпроект» было направлено письмо № ИЮ/4.2-231/24 от 24.04.2024 «о рассмотрении предписания № 307У», в котором подрядчик указывает, что проверка Мосгосстройнадзора была проведена по разделу проектной документации (Федеральные нормы и правила), предназначенному для корректировки фактически произведенных работ за счет выполнения дополнительных требований. Указанный раздел не должен быть применен к произведенным на объекте работам при их проверке должностными лицами Мосгосстройнадзора. В связи с вышеизложенным, соответствие проектной документации рабочей документации находится в сфере ответственности заказчика-генподрядчика, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика исправленной рабочей документации, следовательно, ответственность за нарушения, выразившиеся в выполнении работ не в соответствии с проектной документацией по п.п. 1-14 лежит на АО «Мосинжпроект».

Представитель АО «Мосинжпроект», присутствовавший 28.02.2024 при проведении проверки Мосгосстройнадзора, не указал в акте выездной внеплановой проверки от 28.02.2024 № ФС-17/24-АП замечания о применении должностными лицами Мосгосстройнадзора раздела проектной документации, не подлежащего применению, не обжаловал указанный акт в течение 30 календарных дней со дня получения информации о принятии обжалуемого решения в соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Представитель АО «Мосметрострой», напротив, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекался и не имел возможности обжаловать акт, вынесенный по результатам проверки.

По пунктам 15, 16 Постановления Мосгосстройнадзора ответчик пояснил что Мосгосстройнадзор указал о нарушении положений Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 01.11.01 № 49, введенных в действие с 01.07.02 постановлением Госгортехнадзора России от 16.01.02 № 2.

Проверка Мосгосстройнадзора проводилась в отношении АО «Мосинжпроект» в рамках федерального государственного строительного надзора.

Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного строительного надзора, привлечения к административной ответственности, утверждён приказом Ростехнадзора от 02.03.2021 г. № 81 (далее– Перечень). Правила безопасности ПБ 03-428-02 отсутствуют в Перечне.

Кроме того, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» с 01 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в актах, если они вступили в силу до 01 января 2020 года. ПБ 03-428-02 вступили в силу с 02.11.2001 (Постановление Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 № 49). Следовательно, ПБ 03-428-02 не содержат обязательных требований, подлежащих обязательному применению и исполнению юридическими лицами.

Также ПБ 03-428-02 не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, положения ПБ 03-428-02 не являются обязательными требованиями и не подлежат обязательному применению юридическими лицами.

Кроме того, в акте выездной внеплановой проверки от 28.02.2024 № ФС-17/24-АП указано, что нарушения, указанные в 15, 16, 31, 32 Постановления (п. 15, 16, 18, 19 Предписания № 307У-ГСК2-КЖЛ-2024 от 11.03.2024 ) устранены в ходе проверки, то есть до вынесения предписания АО «Мосинжпроект» № 307У-ГСК2-КЖЛ-2024 от 11 марта 2024 года.

Нарушения по пунктам 18, 22 Постановления (п. 20, 25 Предписания) устранены в полном объёме в сроки, установленные истцом (письма № ИЮ/4.2-231/24 от 24.04.2024, № ИЮ/4.3-598/24 от 25.04.2024).

Работы, указанные в п. 24-25 Постановления (п. 27-28 предписания) ранее предъявлялись АО «Мосинжпроект», по данным работам представителями заказчика-генподрядчика были подписаны акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) № № КМ 3.1/1 от 21.01.2021 и КМ 3.2/1 от 26.01.2021. Таким образом, заказчик-генподрядчик ранее признал факт исполнения работ в соответствии с рабочей документацией, выданной подрядчику «в производство работ». В настоящее время повреждённые фасадные панели демонтированы, восстановлено антикоррозийное покрытие (письмо ИЮ/4.2-231/24 от 24.04.2024). Ответчик пояснил, что монтаж будет выполнен после завершения работ по благоустройству.

По п. 26 Постановления (п. 29 Предписания) при проведении проверки должностные лица Мосгосстройнадзора руководствовались проектной документацией по шифру КЖЛ-1-ТКР 3.7.2, ГЧ л.8. При этом, во исполнение п. 7.1.2. договора подрядчиком указанные работы выполнялись по рабочей документации по шифру КЖ-21-ЭМ2.2, выданной в производство работ 07.11.2023, (лист 1 текст, лист 23 схема), о чем подрядчиком было указано в письме № ИЮ/4.3-598/24 от 25.04.2024. При этом, как отмечалось ранее, на заказчика-генподрядчика договором и законодательством возложены обязанности по предоставлению рабочей документации, а также по контролю соответствия рабочей документации проектной.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком-генподрядчиком указанных обязанностей, ответственность за нарушение по п.26 также лежит на АО «Мосинжпроект».

По п. 27, 28 Постановления (п. 30 и 31 Предписания) в приложении к письму ИЮ/4.3-598/24 от 25.04.2024 приложены сертификаты соответствия:

1) к п. 30 Предписания: сертификат № РОСС RU.31529.04ИЖС0.Н00078, срок действия с 28.09.2021 по 27.09.2026 подтверждает, что продукция: материал теплоизоляционный, огнезащитный, на основе керамического волокна соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2028 № 123-ФЗ), класс пожарной опасности строительных материалов – КМ0. По ГОСТ 30244-94 Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть. Группа горючести - НГ (Негорючий материал), протокол испытаний № СН-145 от 28.09.2021, в котором также указано, что данный материал негорючий.

2) к п. 31 Предписания: сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HB77.B.00209/22, срок действия с 30.03.2022 по 29.03.2027, и сертификат соответствия № ССГБ RU.ПБ01.Н.00485, срок действия с 27.05.2020 по 26.05.2025 подтверждает, что продукция: герметик огнезащитный нейтральный силиконовый соответствует требованиям ГСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования», предел огнестойкости EI 90 при заполнении герметиком монтажных швов при глубине шва не менее 60 мм и ширине шва не более 15 мм. Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения (ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ), в связи с таким обстоятельством производство по административному правонарушению должно быть прекращено.

П. 30 Постановления, отсутствующий в предписании № 307У-ГСК2-КЖЛ-2024 от 11.03.2024 г., фактически дублирует п. 19 Постановления, соответствующий пункту 22 предписания № 307У-ГСК2-КЖЛ-2024 от 11.03.2024. В соответствии с ч 5. ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Истец утверждает, что привлечение его к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Однако данное заявление истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеуказанными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствует вина ответчика, а убытки возникли у истца по причине, связанной именно с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом.

Исходя из толкования пункта 11.9. договора условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик-генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика-генподрядчика в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом:

Убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причинённые неправомерным поведением самого лица, понёсшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Ссылка же истца в тексте возражений на отзыв на пункты 6.2., 11.2. договора, предусматривающие обязанность подрядчика разработать проект производства работ, отклоняется судом, поскольку проект производства работ не является рабочей документацией (ч. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которая разрабатывается на основании проектной, и на основании которой выполняются работы (п. п. 1.2., 7.1.2. договора).

Так как вина ответчика в привлечении истца к административной ответственности не доказана, причинная связь с наступившими убытками также отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова