Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А33-17641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 октября 2022 года


Дело № А33-17641/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 (до перерыва)– представителя по доверенности от 22.06.2022, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО2 (после перерыва) – представителя по доверенности от 11.05.2022, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.11.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (далее – ответчик) о взыскании 941 686 руб. 78 коп. неустойки за неисполнение в срок обязательств по оплате поставленных товаров по договору №В060318/1552Д поставки материально-технических ресурсов от 21.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2022 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2022.

13.09.2022 от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения иска по существу, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

С учетом возражений ответчика против рассмотрения дела сразу после предварительного судебного заседания, судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2022. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно письму ООО «РН-Ванкор» от 26.06.2018 №РНВ-25343 ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» признан победителем но итогам проведения закупки по лоту №80389, протоколом от 22.05.2018 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении изменения сроков рассмотрения заявок и подведения итогов закупки, протоколом от 01.06.2018 Закупочной комиссии ПАО «ПК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке после переговоров и выбор победителей конкурентной процедуры закупки.

Между ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (далее - поставщик, истец) и ООО «РН-Ванкор» (далее -покупатель, ответчик) заключен договор №13060318/1552Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 21.06.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары по номенклатуре, качеству, в количестве, но цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принимать и оплачивать товары.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. и пункте 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Сторонами подписано приложение №12 «Годовая отгрузочная разнарядка ММ №1013206553» от 21.06.2018 на поставку здания стоянки 173917/00461Д-125-905385.6-ТХ-ОЛ-01.ОДЦИ в количестве 1 компл. (далее - товар).

Товар поставлен покупателю 21.05.2019, что подтверждается товарной накладной от 05.04.2019 №3. Товар оплачен покупателем 18.07.2019 платежным поручением № 529 на сумму 34 877 288 руб. 14 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара истец начислил пени в размере 941 686 руб. 78 коп. за период с 21.06.2019 по 18.07.2019 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352.

Истец направил 19.05.2022 в адрес ответчика досудебное требование (претензию) от 13.05.2022 исх.№474.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму ООО «РН-Ванкор» от 26.06.2018 №РНВ-25343 ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» признан победителем но итогам проведения закупки по лоту №80389, протоколом от 22.05.2018 закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении изменения сроков рассмотрения заявок и подведения итогов закупки, протоколом от 01.06.2018 Закупочной комиссии ПАО «ПК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке после переговоров и выбор победителей конкурентной процедуры закупки.

Между ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (далее - поставщик, истец) и ООО «РН-Ванкор» (далее -покупатель, ответчик) заключен договор №13060318/1552Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 21.06.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары по номенклатуре, качеству, в количестве, но цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принимать и оплачивать товары.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. и пункте 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Сторонами подписано приложение №12 «Годовая отгрузочная разнарядка ММ №1013206553» от 21.06.2018 на поставку здания стоянки 173917/00461Д-125-905385.6-ТХ-ОЛ-01.ОДЦИ в количестве 1 компл. (далее - товар).

Товар поставлен покупателю 21.05.2019, что подтверждается товарной накладной от 05.04.2019 №3. Товар оплачен покупателем 18.07.2019 платежным поручением № 529 на сумму 34 877 288 руб. 14 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара истец начислил пени в размере 941 686 руб. 78 коп. за период с 21.06.2019 по 18.07.2019 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истцом необоснованно применены положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Постановление № 1352).

Из материалов дела следует, что истец является субъектом малого предпринимательства.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты МСП.

Пунктом 4 постановления N 1352 установлено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Согласно пункту 14 (3) постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32 (1) постановления N 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора). Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления N 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг. Именно данные нормы права и применены истцом для определения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате и, соответственно, периода просрочки, за который исчислена неустойка, с чем не согласен ответчик, настаивая на том, что на него положения Закона N 223-ФЗ не распространяются.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016 и включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 данного закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении в соответствии с положением о закупке заказчика.

Договор заключен между сторонами в рамках закупочных процедур, что подтверждается: письмом №РНВ-25343 от 26.06.2018 ООО «РН-Ванкор», из которого следует, что истец признан победителем по итогам проведения Закупки по лоту №80389, Протоколом от 22.05.2018 Закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении изменения сроков рассмотрения заявок и подведения итогов закупки, Протоколом от 01.06.2018. Закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке после переговоров и выбор победителей конкурентной процедуры закупки. Исходя из документации о закупке по лоту №80389 заключение сделок происходило в соответствии с нормами Федерального закона №223-ФЗ, информация о закупках опубликована на сайте «Роснефть.Закупки» на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ Секция ПАО «НК «Роснефть». Несмотря на соблюдение всех условий конкурентной процедуры заключения договоров, договор заключен с ООО " РН-Ванкор ". Истец не был информирован, что с ответчиком будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона N 223-ФЗ. Из такого поведения участника гражданского оборота, действующего в интересах другого, судом усматривается поведение, нарушающее права участников таких закупок, которые осуществляя определенный комплекс мероприятий для участия в конкурентной процедуре в последующем не вправе рассчитывать на предоставленные им в силу Закона N 223-ФЗ гарантии. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае истец извещенные о необходимости заключить договор, не был проинформирован, что при заключении договора с ООО " РН-Ванкор " в интересах другого лица, такой договор будет заключен на общих условиях, а не в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ.

Письмом №РНВ-25343 от 26.06.2018 ООО «РН-Ванкор» уведомило истца о признании его победителем закупочной процедуры по лоту №80389, прямо указывая на то, что истец стал победителем закупочной процедуры и в соответствии с положением документации о закупке заявка участника рассматривается, как оферта участника заключить договор с отсылками на используемые ПАО "НК "Роснефть" требования к участникам закупок.

Тем самым, ООО " РН-Ванкор " допустило ситуацию, при которой ООО "Модуль-Строй" имел разумные ожидания того, что заключенные с ООО " РН-Ванкор "подлежат регулированию Законом N 223-ФЗ и истцу, как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные данным законом в совокупности с постановлением N 1352. При этом истец, реализуя свое право на участие в закупках ПАО "НК "Роснефть", имело прямые намерения заключить договор в порядке Закона N 223-ФЗ, в связи с чем осуществило участие в закупках производимых ПАО "НК "Роснефть" и выполнило необходимые требования для участия в них. Следовательно, обоснованно рассчитывало на распространение на правоотношения сторон положений Закона N 223-ФЗ, предусматривающих специальную компетенцию Правительства Российской Федерации по установлению особенностей участия субъектов МСП в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, положений постановления N 1352 предусматривающих дополнительные гарантии интересов субъектов МСП, принявших участие в процедуре закупок, в том числе предусматривающие специальный срок оплаты по договору.

При этом, своевременное информирование истца о том, что такой порядок проведения закупок не повлечет за собой заключение соответствующего договора в порядке Закона N 223-ФЗ могли послужить основанием для отказа в заключении договоров с ООО " РН-Ванкор " или предъявление требований о внесении изменений в договор.

С учетом созданных условий заключения спорных договоров и последующее информирование поставщика, как победителя конкурентной закупки, со ссылками на положения и формы документаций о закупке (что предусмотрено Законом N 223-ФЗ), такое поведение ООО " РН-Ванкор " при предъявлении мер ответственности за нарушение сроков оплаты товара, оспаривающего применение пункта 32 (1) постановления N 1352 является злоупотреблением своими правами.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при таком порядке заключения спорных договоров и соблюдением ООО "Модуль-Строй" всех необходимых требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, суд считает, что доводы ответчика о неправомерном применении положений пункта 32 (1) постановления N 1352 (в действующий в исковой период) императивно предписывающий срок оплаты товара не позднее 30 дней подлежат отклонению.

Следовательно, при расчете пени за просрочку оплаты товара истец правомерно исходит из сроков оплаты товара не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара. Расчет истцом произведен верно, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возразил против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы долга, периода неуплаты, ставки пени по договору. Неустойка в размере 0,1% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ" 941 686 руб. 78 коп. неустойки, 21 834 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко