Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А53-9330/2020

679/2022-53058(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9330/2020
г. Краснодар
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Н.А. Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего должника ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А53-9330/2020 (Ф08-10856/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными:

– договора купли-продажи от 28.12.2018 автомобиля ФИО6,

VIN <***>, 2012 года выпуска (далее – ТС), заключенного должником и ФИО2 (далее – ФИО2);

– договора купли-продажи ТС от 15.05.2019, заключенного ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3);

– договора купли-продажи ТС от 16.06.2020, заключенного ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4),


и применении последствий недействительности сделки в виде обязания должника передать финансовому управляющему автомобиль.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022, договоры купли-продажи от 28.12.2018,

от 15.05.2019 и от 16.06.2020 признаны недействительными. Применены последствия недействительности в виде обязания должника передать финансовому управляющему ТС.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель указывает, что ТС отчуждено не по заниженной цене, поскольку имело технические недостатки. Также заявитель указывает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО3 является родственницей должника. ФИО7 стоимости от реализации имущества принадлежит супругу должника, поскольку ТС является совместно нажитым имуществом. Кроме того, должник указывает, что последним покупателем (супругом) ТС передано ей, а она передала ТС управляющему, несмотря на все попытки управляющего бездействовать, тем самым продляя процедуру банкротства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2018 ТС, заключенного должником и ФИО2; договора купли-продажи от 15.05.2019 ТС, заключенного ФИО2

и ФИО3; договора купли-продажи от 16.06.2020 ТС, заключенного ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника сослался на то, что 28.12.2018 должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор

купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю ТС. Цена автомобиля определена в размере 20 тыс. рублей.


15 мая 2019 года ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю ТС. Цена автомобиля определена в размере 20 тыс. рублей.

16 июня 2020 года ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи ТС. Стоимость транспортного средства определена в размере 30 тыс. рублей.

Финансовый управляющий должника указал, что договоры купли-продажи от 28.12.2018, от 15.05.2019 и от 16.06.2020 представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, по заниженной цене и без разумной экономической цели. Сделки заключены при наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед кредиторами. В результате совершения сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

Данные обстоятельства послужили финансовому управляющему основанием для обращения в суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – постановление № 63), суды пришли к выводу об удовлетворении требований управляющего. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также судами установлено наличие заинтересованности между сторонами сделки.

Суды учли, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.03.2020, оспариваемая цепочка сделок заключена 28.12.2018, 15.05.2019 и 16.06.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и после принятия


указанного заявления и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что спорное ТС отчуждено за 20 тыс. рублей, что свидетельствует о заниженной стоимости отчужденного ТС, поскольку согласно сведениям сайта avito.ru стоимость аналогичных транспортных средств составляет

от 185 тыс. рублей до 235 тыс. рублей.

Доводы должника о том, что спорное ТС неисправно, не нашли своего подтверждения, в договорах купли-продажи не указано на наличие дефектов.

О назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного ТС участвующими в деле лицами не заявлено.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику – стороне договора наличные денежные средства.

Судами верно указано, что включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости.


Должник не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения им денежных средств от покупателя и использования денежных средств в предпринимательских или личных целях, для расчетов с кредиторами.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о безвозмездности оспариваемых сделок.

Как верно указано судами, отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.


Также судами установлено, что сделка заключена в период неплатежеспособности должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, требования по которому включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, последним приобретателем ТС является ФИО4, который является супругом должника, что не оспаривается и подтверждено выпиской из ЗАГСа.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания цепочки сделок недействительными.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судами, в данном случае имеется факт недобросовестности сторон (должника и заинтересованных с ним лицами) при заключении как первоначального договора купли-продажи, так и последующих договоров.

С учетом того, что собственником ТС является супруг должника, который по акту передал данное имущество должнику, то суд в качестве последствий недействительности обязал должника возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод о том, что ½ денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества, подлежит перечислению ФИО4, поскольку транспортное средство является совместным имуществом супругов, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о распределении денежных средств, вырученных от реализации спорного транспортного средства, не является предметом обособленного спора.

Доводы о бездействии управляющего при принятии ТС и иного имущества от должника могут быть заявлены в рамках жалобы на бездействие управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А53-9330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова