Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А03-8682/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Барнаул Дело № А03- 8682/2017 Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311222434900055), г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, паспорт, Закрытое акционерное общество "Аэроплан", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, также в исковом заявлении содержится требование о взыскании 341 руб. 02 коп в качестве почтовых расходов по отправлению искового заявления, 299 руб. расходов на приобретение товара. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав ЗАО «Аэроплан» на товарные знаки №№ 489246, 489244, 502206, 502205, 474112. Нарушение выразилось в продаже контрафактного товара. Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца. Определением суда от 15 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца. В предварительном судебном заседании ответчик представила отзыв на исковое заявление, не отрицала факт реализации в своей торговой точке контрафактного товара. Ходатайствовала о снижении размера, подлежащих взысканию компенсаций. В обоснование ходатайства указала, что осуществляя предпринимательскую деятельность арендует помещение общей площадью 5 м.кв., расположенный по адресу пр. Космонавтов, 6В. Представила счёт на оплату арендной платы за помещение, согласно договору от 01.09.2015 арендная плата за месяц составила 12 500 руб. из расчёта 2 500 руб. за 1 м.кв. Пояснила, что от реализации товара (игрушек) получает незначительный доход, так как в продаже имеются товары (игрушки) стоимость которых от 25 руб. до 899 руб. Торговля в указанном отделе является единственным источником дохода ответчика. Учитывая тяжёлое финансовое положение, низкий уровень дохода, ответчик была вынуждена взять кредит в ПАО «Сбербанк России» 15.11.2016 на сумму 71 662 руб. 57 коп., представила график погашения платежей, в соответствии с которым ежемесячный платёж составляет 2 605 руб. 95 коп., кредит выдан сроком до 15.02.2020. 29.07.2017 ответчик взяла кредит в Банке "Хоум кредит" в размере 12 000 руб., ежемесячный платёж составляет 3 297 руб. 68 коп. срок возврата кредита – 4 процентных периода по 31 календарному дню каждый. Ответчик пояснила, что кредит взят на нужды, связанные с тем, что бы приобрести детям одежду к началу учебного года. Ответчик представила доказательства наличия у неё на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указала, что является матерью – одиночкой и самостоятельно воспитывает двух сыновей. Представлены свидетельство о расторжении брака с ФИО5 от 30.06.2005, решение от 15.05.2013 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчик указала на плохое состояние здоровья, что подтверждается выписками из истории болезни, представленными из КГБУЗ Краевая клиническая больница г. Барнаула. Ко дню настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании ответчик представила суду для обозрения документацию об объемах продажи товара и размере получаемой прибыли, пояснила, что размер продаж ежедневно составляет около 2000-3000 руб. Поддержала доводы представленного отзыва. Просила снизить размер штрафа до минимального предела в связи с тяжелым финансовым положением, наличием двух несовершеннолетних детей на иждивении, которых воспитывает одна, и неудовлетворительным состоянием здоровья. Выслушав ответчика, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: - «Папус» по свидетельству РФ № 489246, дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.07.2013, зарегистрированный в отношении товаров в классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44, в том числе игрушки (28 класс МКТУ). - «Симка» по свидетельству РФ № 502206, дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.01.2014, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе игрушки (28 класс МКТУ). - «Нолик» по свидетельству РФ № 502205, дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.01.2014, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе игрушки (28 класс МКТУ). - «Мася» по свидетельству РФ № 489244, дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.07.2013, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе игрушки (28 класс МКТУ). - «Тыдыщ» по свидетельству РФ №474112, дата регистрации 06.11.2012, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 25.11.2012, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе игрушки (28 класс МКТУ). 26.08.2016 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов 6в установлен факт продажи контрафактного товара – набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, в упаковке, имитирующих изображения товарных знаком, правообладателем которых является истец. Покупка товара подтверждается товарным чеком от 26.08.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика. Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара. Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – контрафактный товар (объёмные фигуры - набор «фиксики»). Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. В статьях 1225,1226, 1229, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены нормы права, детально регламентирующие правовой режим товарных знаков в соответствии с гражданским правом Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения. Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения изображений, размещенных на товаре, реализованном ответчиком и товарных знаков: №№ 489246, 489244, 502206, 502205, 474112, правообладателем которых является истец, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При оценке вопроса о том, нанесены ли товарные знаки либо сходные с товарными знаками обозначения на проданный товар, суд учитывает содержание норм права, которые регулируют вопросы регистрации товарных знаков, а именно: положения пункта 40 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков …», пункт 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197. Судом установлено, что при визуальном сравнении товарных знаков с изображениями, размещенными на реализованном ответчиком товаре, изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем следующих товарных знаков №№ 489246, 489244, 502206, 502205, 474112, а ответчик своими действиями нарушил исключительное право на товарные знаки, принадлежащее истцу. Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее. Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В указанном постановлении отмечается, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 №8953/12 отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. Существенные изменения в судебную практику определения размера денежных компенсаций за нарушение исключительных прав внесены постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление). В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сделаны следующие основные выводы: - абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание: 1. материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, 2. факт совершения им правонарушения впервые, 3. степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, 4. другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей (п.3.2 постановления), - суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п.3.2 постановления), - не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости (п.4 постановления), - применение подобной санкции к нарушителю индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации (п.4 постановления), - в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, поэтому последствия применения санкции за нарушение исключительных прав сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности (п.4 постановления), - вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (п.4 постановления), - при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, (п.4 постановления), - конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (п.4.1 постановления). - правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении публично-правовой ответственности, применимы и к регулированию гражданско-правовой ответственности в той мере, в какой устанавливаемые законодателем штрафные по своему характеру санкции выполняют и публичную функцию превенции (п.4.1 постановления), - взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п.4.2 постановления), - отсутствие у суда правомочия снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов (п.4.2 постановления), - отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что: 1. правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, 2.что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, 3. не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции) (п.4.2 постановления). В резолютивной части постановления Конституционного суда РФ положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п.2 резолютивной части постановления). В резолютивной части постановлений Конституционного Суда РФ также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (п.3 резолютивной части постановления). В пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ закреплено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Кроме того, имеются правовые основания для уменьшения суммы компенсации в два раза на основании части 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Таким образом, часть 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения суммы денежной компенсации в два раза. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований. При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации: - с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар однократно; - незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что в продаже у ответчика находились различные товары, а товары с изображением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, являлись лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров; - из представленных доказательств усматривается, что доход от предпринимательской деятельности у ответчика небольшой; - у ответчика имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 71 662 руб. 57 коп. и Банком Хоум кредит в размере 12 000 руб. (кредитные договоры, график погашения платежей); - на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении), отсутствие супруга (свидетельство о расторжении брака); - состояние здоровья ответчика, требующее лечения и дополнительных финансовых затрат; - контрафактный товар продан однократно и в незначительном объеме - стоимость товара незначительна – 299 руб.; - нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется; - истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара составляет 299 руб., поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 299 руб.; стоимость реализованного товара составила 299 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсаций в размере 50 000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсаций последствиям нарушения. Таким образом, с учетом возможной суммы убытков истца, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсаций в следующем размере: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 489246, 489244, 502206, 502205, 474112. Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО «Аэроплан» также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек: - 299 руб. – расходов по приобретению контрафактного товара, - 341 руб. 02 коп. – расходов, понесенных на почтовые отправления, - 200 руб. – расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: товарный чек от 26.08.2016 на сумму 299 руб. на приобретение товара; почтовая квитанция от 26.05.2017 на сумму 181 руб. 24 коп. за направление копии иска в адрес ответчика, копия почтовой квитанции от 30.11.2016 на сумму 159 руб. 78 коп. за направления претензии в адрес ответчика, квитанция от 14.11.2016 на сумму 200 руб. с назначением платежа: выписка из ЕГРИП. Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию в заявленном размере. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., стоимость вещественного доказательства в размере 299 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 341 руб. 02 коп., стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья А.С. Гуляев Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:ЗАО "Аэроплан" (ИНН: 7709602495 ОГРН: 1057746600559) (подробнее)Ответчики:Лыкова Елена Сергеевна (ИНН: 222400511322 ОГРН: 311222434900055) (подробнее)Судьи дела:Гуляев А.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
