Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А12-5243/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 30 » апреля 2019 г.

Дело № А12-5243/2019



Резолютивная часть решения изготовлена 17.04.2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельинновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 172 280 руб., расходов по оплате юридических, представительских услуг в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6168 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (далее – истец, ООО «ПК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельинновация» (далее – ответчик, ООО «Дизельинновация») о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 172 280 руб., расходов по оплате юридических, представительских услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 168 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно договора на оказание услуг № 43 от 21.09.2017 (далее - Договор), ООО «Дизельинновация» (Исполнитель) взяло на себя обязательство оказывать ООО «ПК «Вертикаль» (Заказчик) услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в свою очередь Заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п. 2.1.1 договора Исполнитель обязан оказать услуги, с надлежащим качеством на основании заявок Заказчика.

В соответствии с п. 2.1.2 договора к оказанию услуг Исполнитель приступает в течение 1 дня с момента поступления заявки Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется отдельно по каждой конкретной заявке Заказчика.

В соответствии с Договором о техническом обслуживании, предметом Договора, является обеспечение технического обслуживания (работ по уходу, обслуживанию и ремонту) и гарантийных работ, после капитального ремонта ДВС. Гарантия 50000 км. ООО «Дизельинновация», берет на себя обязательства по гарантийному обслуживанию ДВС.

Истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик предоставил Исполнителю транспортное средство-МАЗ 4370, для обеспечения технического обслуживания (работ по уходу, обслуживанию и ремонту) и проведению капитального ремонта ДВС, за услуги которого (капитального ремонта ДВС), и соответственно оплатил, согласно платежному поручению № 314 от 21.09.2017г. - 20 000 рублей, платежному поручению № 331 от 27.09.2017г. - 100 000 рублей, платежному поручению № 372 от 05.10.2017г. - 30 000 рублей, платежному поручению № 403 от 13.10.2017г. - 5 140 рублей, платежному поручению № 893 от 08.06.2018г. – 17 140 рублей, а всего: 172 280 рублей, в подтверждение выполненных работ и оплаты сторонами составлен акт выполненных работ № 62 от 12.10.2017, акт выполненных работ № 70 от 12.10.2017, акт выполненных работ № 71 от 12.10.2017, заказ-наряд от 21.10.2017, Акт выполненных работ № 161 от 08.06.2018, акт выполненных работ № 162 от 08.06.2018а, товарная накладная № 162 от 08.06.2018г.

Истец указывает, что ООО «Дизельинновация» условия указанного выше Договора оказания услуг № 43, нарушило, в части предоставления услуг надлежащего качества: а именно, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, после проведенного капитального ремонта ДВС, и в период течения гарантийного срока, выявился существенной недостаток оказанных ООО «Дизельинновация» услуг, препятствующих нормальному использованию ДВС. и Автомобиля по назначению, т.е. ООО «ПК Вертикаль» обнаружило после приемки заказа несоответствие его исполнения договору, недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в связи с чем, ООО «ПК Вертикаль», вынужденно, обратилось к третьим лицам (ИП ФИО1), в специализированный сервисным центр по ремонту автомобилей, за диагностикой, осмотром и установлением причины возникновения недостатков, в результате чего обществу с ограниченной ответственностью ПК «Вертикаль» была выдана «Дефектная ведомость по ремонту транспортных средств» с указанием причин возникновения недостатков, подтверждающая факт поломки н свидетельствующая о выходе из строя двигателя автомобиля, и по причине некачественного выполнения работ ООО «Дизельинновация».

Дефектная ведомость по ремонту транспортных средств содержит вывод, что при разборке двигателя и визуальном осмотре, к поломке двигателя и разрушению поршневой группы и блока цилиндров. Основанная причина разрушения поршневого пальца (КМЗ), некачественная запасная часть, установленная при капитальном ремонте данного двигателя.

Истец ссылается на то, что заключая договор и заказывая услугу по ремонту автомобиля, он намеревался приобрести услугу, соответствующею установленным требованиям, качество которой соответствует информации, представленной Заказчику, при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при заключении договора, без каких-либо дефектов и недостатков, а исполнитель услуги - ООО «Дизельинновация», указанное качество гарантировал.

Истец утверждает, что в работах ответчика, включающие в себя проведение капитального ремонта ДВС, обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) ставшие следствием неквалифицированного ремонта произведенного ответчиком.

Ссылаясь на то, что право Заказчика нарушено, поскольку после проделанной ответчиком работы, включающеюся в себя: проведению капитального ремонта ДВС, обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) ставшие следствием неквалифицированного ремонта произведенного ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчиком с 09.10.2017 по 12.10.2017 были выполнены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца - марка МАЗ 437041-262, VIN <***>, государственный номер Т147К0161 (Заказ-Наряд № 12/10/2017/01).

12.10.2017 сторонами был подписан акт № 70, согласно которому услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания были выполнены полностью и в срок. Истец претензий к ответчику по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Кроме того Договором о техническом обслуживании, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, был установлен гарантийный срок 50 000 км на обслуживание отремонтированного двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца - марка МАЗ 437041-262, VIN <***>, государственный номер Т147К0161.

Согласно условиям пунктов 5, 6 Договора о техническом обслуживании истец обязан был предоставлять автомобиль в сроки, установленные гарантийными обязательствами по карте ТО. В случае невыполнения обязательств пункта 5 гарантия на данный автомобиль не распространяется.

В исковом заявлении истец утверждает, что существенный недостаток оказанных ответчиком услуг, препятствующий нормальному использованию вышеуказанного двигателя, выявился в период течения гарантийного срока.

Однако, как видно из сведений, указанных в Карте ТО ДВС Договора о техническом обслуживании, истец только один раз (10.11.2017 года при пробеге 360 384 км) предоставил автомобиль для гарантийного обслуживания.

Ответчик отметил, что в следующий раз истец обязан был предоставить автомобиль для обязательного технического обслуживания через 10 000 км, то есть при достижении пробега 370 384 км, однако данную обязанность не исполнил, что явилось, в соответствии с положениями пункта 6 Договора о техническом обслуживании, основанием для прекращения гарантии.

Исковые требования, связанные якобы с ненадлежащим качеством работы, выполненной ответчиком по Договору на оказание услуг № 43 от 21.09.2017, истец предъявил 18.02.2019, по истечении одного года как с момента приема выполненных услуг по ремонту двигателя (Акт № 70 от 12.10.2017), так и с момента прекращения гарантии (10.11.2017).

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявит подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказано, что существенный недостаток оказанных ответчиком услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки МАЗ 437041-26 VIN <***>, государственный номер Т147К0161, возник до передачи ему ответчиком результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору, истцом представлены: Договор на оказание услуг №1 от 03.08.2018, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), и Дефектная ведомость по ремонту транспортного средства МАЗ 4370 от 10.08.2018, составленная ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или ин недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Также, в соответствии с условиями пункта 4.2. Договора на оказание услуг № 43 от 21.09.2017, в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего договора Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Исполнителя, составляет акт о выявленных недостатках и направляет его Исполнителю. Исполнитель обязан в течение 3 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Однако, истцом не представлено доказательств соблюдения им вышеуказанных требований закона и условий договора.

Истец, не предоставил своевременно автомобиль для проведения гарантийного технического обслуживания отремонтированного двигателя, а также не уведомил ответчика о выявленном несоответствии результатов оказанных услуг условиям Договора на оказание услуг № 43 от 21.09.2017.

Вместо того, чтобы совместно с ответчиком, как того требуют вышеприведенные нормы закона и договора, составить акт о выявленных недостатках (если таковые реально имелись), потребовать проведения экспертизы, истец представил Дефектную ведомость по ремонту транспортного средства МАЗ 4370 от 10.08.2018, которая была составлена ФИО1 без присутствия представителя ответчика и истца, и не имеющая отношения к автомобилю истца - марка МАЗ 437041-262, VIN <***>, государственный номер Т147К0161 не имеет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Стрельникова