Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А28-7146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7146/2018
г. ФИО3
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО3 Тайр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 63 161 рубля 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО3 Тайр» (далее – ответчик, ООО ПК «ФИО3 Тайр») о взыскании 63 161 рубля 40 копеек убытков, причиненных в результате схода снега с кровли склада на автомобиль, принадлежащий истцу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате повреждения имущества истца.

Определением суда от 22.06.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что первоначально истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2018 на сумму 79 200 руб., требования которой были удовлетворены. А затем повторно обратился с претензией от 08.05.2018 по тому же факту на сумму 142 361 руб. 40 коп. При этом истец не отозвал предыдущую претензию. В удовлетворении данной претензии было отказано. Ответчик считает, что истец также не представил доказательства того, имеется ли договор имущественного страхования поврежденного автомобиля, обращался ли истец в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате схода снега, производилась ли выплата страхового возмещения по данному факту, а также ее размер.

Суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Freightliner centure STI государственный номер <***> (далее – автомобиль, транспортное средство, ТС).

01 февраля 2018 года при разгрузке товара произошел сход снега с кровли склада отходов ООО ПК «ФИО3 Тайр» на автомобиль истца Freightliner centure STI, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, о чем составлен Акт осмотра от 01.02.2018.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Профит». Согласно экспертному заключению №1020/18 от 05.02.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 361 руб. 40 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 74 200 руб. 00 коп.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 5 000 руб., которая была перечислена истцом экспертной организации.

После получения заключения эксперта, истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 79 200 руб.

Платежными поручениями от 17.05.2018 и от 25.05.2018 ответчик перечислил истцу сумму ущерба (74 200,00 + 5 000 руб.).

08 мая 2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 142 361 руб. 40 коп., указывая, что данная сумма включает в себя затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля – 137 361 руб. 40 коп. и стоимость подготовки экспертного заключения – 5 000 руб.

Однако ответчик требования претензии не исполнил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, обязанность возмещения убытков должна быть возложена на ответчика, причинившего материальный вред. В исковом заявлении истец указал, что сумма ущерба 79 200 руб., перечисленная ответчиком до подачи иска в суд, была учтена истцом при составлении искового заявления, в связи с чем истец предъявил к взысканию 63 161 руб. 40 коп. материального ущерба, составляющего невыплаченную стоимость восстановительного ремонта.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Как следует из материалов дела, ответчик факт повреждения автомобиля истца и свою вину не отрицает. Кроме того, ответчик частично возместил истцу стоимость восстановительного ремонта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании экспертного заключения ООО «Профит» №1020/18 от 05.02.2018.

Оснований для снижения определенной экспертной организацией стоимости восстановительного ремонта ответчик не привел, результаты экспертного заключения не оспорил, в связи с чем истец обоснованно определил причиненные убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта в целом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не ограничен в своем праве требовать возмещения убытков, объем которых включает в себя не только фактически понесенные расходы, но расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления права, определенные оценочным путем.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2, возможно, обращался в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку лицом обязанным доказывать данный факт является ответчик. Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Довод ответчика о том, что первоначально истец направлял претензию от 29.03.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 79 200 руб., а затем направил претензию от 08.05.2018 на сумму 142 361 руб. 40 коп., правового значения не имеет, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании невыплаченной разницы между указанными суммами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 63 161 рубля 40 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 526 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «ФИО3 Тайр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) денежные средства в размере 63 161 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль 40 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский