Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-281929/25-52-2108
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "КАРШЕРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 574 147, 73 руб.,


при участии:


от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2025) от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "КАРШЕРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 574 147, 73 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.12.2016 г. между ООО «МэйджорСервисМ» (далее - Истец) и АО «КАРШЕРИНГ» (далее - Ответчик) заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 141216 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ООО «МэйджорСервисМ» выступает как Исполнитель, а Московский филиал АО «Каршеринг» как Заказчик.

Истец выполнил свои обязанности по настоящему Договору качественно и в срок.

В соответствии с п.5.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком после приемки работ по заказ-наряду и Акту приема-передачи выполненных работ, подписываемых Сторонами, на основании счета Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

За период с 04.03.2025 г.; года по 27.06.2025 г.; года Истцом были выполнены работы в отношении автомобилей Заказчика на общую сумму 7 248 670 (Семь миллионов двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 73 копейки (подробная информация указана в Расчете суммы иска, являющемся приложением к исковому заявлению). Ответчиком указанные работы не были оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, ее ш иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора и требований статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 7 248 670, 73 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки 1 325 477 руб.


Согласно п.7.2. Договора Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КАРШЕРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 7 248 670 рублей 73 коп., неустойку в размере 1 325 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 224 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева