Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А28-1644/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-1644/2025
г. Киров
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 195272, <...>, стр. 1, кв. 240)

о взыскании 525 785 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 26.02.2025,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСнаб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 525 785 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением Обществом обязательств по государственному контракту на поставку сухого корма для кормления служебных собак в рамках государственного оборонного заказа от 06.12.2023 № 232418810150200<***>/150 (далее – контракт № 150).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено с объявлением перерывов с 04.08.2025 по 06.08.2025, с 06.08.2025 по 08.08.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Общество считает, что вновь заключенные истцом контракты не являются замещающими сделками по отношению к контракту № 150; товары, поставленные по вновь заключенным контрактам, не являются сопоставимыми по отношению к товару, установленному в контракте № 150; цены, по которым был приобретен замещающий товара, являются неразумными. Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 06.12.2023 № 232418810150200<***>/150, по условиям которого головной исполнитель в целях выполнения государственного оборонного заказа обязуется поставить заказчику сухой корм согласно спецификации (приложение к контракту № 150), являющейся неотъемлемой частью контракта № 150, именуемые в дальнейшем «продукция», а заказчик принять их и оплатить (пункт 1.1 контракта № 150).

В пункте 2.2 контракта № 150 сторонами согласован срок поставки продукции: с 01.01.2024 по 10.12.2024 по заявкам заказчика; срок исполнения заявки в течении 10 рабочих дней с момента ее получения.

Место доставки продукции: <...> (пункт 2.4 контракта № 150).

Согласно пункту 3.1 контракта № 150 цена контракта составляет 2 432 800 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта № 150 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны обязательства несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контракта № 150 предусмотрено, что при недостижении соглашения между сторонами обязательства споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контракт № 150 вступает в силу с 01.01.2024 и действует до: надлежащего исполнения обязательств сторонами; истечения срока, предусмотренного п. 2.2. контракта № 150 (пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.2 контракта № 150).

Сторонами подписана спецификация (приложение к контракту № 150), в которой согласовано наименование поставляемого товара (корм для собак сухой), требования к нему, количество и цена (13999 кг по 173 рубля 77 копеек за кг, 1 кг по 193 рубля 77 копеек). Общая сумма контракта составляет 2 432 800 рублей 00 копеек.

Поскольку товар в количестве 500 кг по заявке от 12.01.2024 и в количестве 4000 кг по заявке от 30.01.2024 не был поставлен ответчиком истцу, Управление 04.04.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 150.

Контракт № 150 расторгнут 19.04.2024.

В письме от 19.04.2024 № 01/04 Общество уведомило истца о готовности продукции к поставке и просило рассмотреть возможность отменить одностороннее расторжение контракта № 150 и подтвердить готовность принять товар 23.04.2024.

02.05.2024 по результатам проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок УФАС по Нижегородской области принято решение № 052/06/104-993/2024 о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

21.05.2024 истцом (заказчик) и ООО «Милтон» (головной исполнитель) подписан государственный контракт от № 242418810047200<***>/47 (далее – контракт № 47), в соответствии с пунктом 1.1 которого головной исполнитель в целях выполнения государственного оборонного заказа обязуется поставить заказчику сухой корм согласно спецификации (приложение к контракту № 47), являющейся неотъемлемой частью контракта № 47, именуемые в дальнейшем «продукция», а заказчик принять их и оплатить.

Цена контракта № 47 составляет 3 192 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта № 47).

02.07.2024 Управлением и ООО «Милтон» подписано соглашение о расторжении контракта № 47. В пункте 2 данного соглашения указано, что сумма фактически поставленной и оплаченной по контракту № 47 продукции составляет 0 рублей 00 копеек.

В целях удовлетворения потребностей государственного заказчика (истца) Управлением заключены государственные контракты от 08.07.2024 № 242418890073200<***>/73 (далее – контракт № 73) и от 06.08.2024 № 242418810080200<***>/80 (далее – контракт № 80).

Головным исполнителем по контракту № 73 является ООО «Айрис», по контракту № 80 – ООО «Лидеръ».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 73 головной исполнитель (ООО «Айрис») в целях выполнения государственного оборонного заказа обязуется поставить заказчику (Управлению) сухой корм согласно спецификации (приложение к контракту № 73), являющейся неотъемлемой частью контракта № 73, именуемые в дальнейшем «продукция», а заказчик принять их и оплатить.

В пункте 2.2 контракта № 73 указан срок поставки продукции: с момента заключения контракта по 19.07.2024 (включительно).

Согласно пункту 3.1 контракта № 73 цена контракта составляет 598 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Контракт № 73 вступает в силу с момента заключения и действует до: надлежащего исполнения обязательств сторонами; истечения срока, предусмотренного п. 2.2. контракта № 73 (пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.2 контракта № 73).

Истцом и ООО «Айрис» подписана спецификация (приложение к контракту № 73), в которой указано наименование поставляемого товара (корм для собак сухой Premil), его количество и цена (2625 кг по 228 рублей 00 копеек за кг). Общая стоимость товара составляет 598 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта № 80 головной исполнитель (ООО «ООО «Лидеръ»») в целях выполнения государственного оборонного заказа обязуется поставить заказчику (Управлению) сухой корм согласно спецификации (приложение к контракту № 80), являющейся неотъемлемой частью контракта № 80, именуемые в дальнейшем «продукция», а заказчик принять их и оплатить.

В пункте 2.2 контракта № 80 предусмотрен срок поставки продукции: с момента заключения контракта по 10.12.2024 по заявкам заказчика (Управления); срок исполнения заявки в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 3.1 контракта № 80 цена контракта составляет 2 359 047 рублей 60 копеек, НДС не облагается.

Контракт № 80 вступает в силу с момента заключения и действует до: надлежащего исполнения обязательств сторонами; истечения срока, предусмотренного п. 2.2. контракта № 80 (пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.2 контракта № 80).

Управлением и ООО «Лидеръ» подписана спецификация (приложение к контракту № 80), в которой согласовано наименование поставляемого товара (корм для собак сухой), его количество и цена (11370 кг по 207 рублей 48 копеек за кг). Общая стоимость товара составляет 2 359 047 рублей 60 копеек.

Дополнительным соглашением от 08.11.2024 № 1 к контракту № 80 увеличены объем поставляемой продукции до 11550 кг и цена – до 2 396 394 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «Айрис» и ООО «Лидеръ» поставили истцу товар в соответствии с условиями контрактов № 73, № 80. В материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 10.07.2024 № 112 (поставщик ООО «Айрис») на сумму 598 500 рублей 00 копеек, товарные накладные от 01.09.2024 № 74, от 12.11.2024 № 106 (поставщик ООО «Лидеръ») на общую сумму 2 396 394 рубля 00 копеек.

Товар по контрактам № 73, 80 оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.07.2024 № 716, от 18.09.2024 № 1, от 21.11.2024 № 13.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту № 150, истцом понесены убытки в сумме 525 785 рублей 00 копеек (разница в цене товара по контракту № 150 и контрактам №№73 и 80), Управление направило Обществу претензию от 23.12.2024 № 43/1294 с требованием об уплате денежных средств в указанной сумме.

В ответе на претензию Общество указало, что требования претензии несостоятельны.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ устанавливает, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с Общества убытки, возникшие в результате неисполнения ответчиком контракта № 150, в связи с чем Управление было вынуждено заключить новые контракты № 73, № 80, по условиям которых, цена за единицу поставляемого товара выше, чем цена по контракту № 150.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что контракты № 73 и № 80 не являются замещающими сделками в отношении контракта № 150, поскольку первоочередным было заключение контракта № 47 с ООО «Милтон»; контракт № 47 расторгнут по соглашению сторон 02.07.2024. Именно контракт № 47, по мнению ответчика, является замещающей сделкой.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом принято решение от 04.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 150, заключенного с Обществом.

21.05.2024 истцом и ООО «Милтон» заключен контракт № 47 на поставку Управлению продукции (корм для собак).

02.07.2024 контракт № 47 расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи (в том числе односторонний отказ стороны от контракта), заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае сведения в отношении Общества не были включены в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по Нижегородской области от 02.05.2024 № 052/06/104-993/2024).

Кроме того, в ответ на запрос Управления от 26.06.2024 УФАС по Нижегородской области подтвердило, что информация об установлении обстоятельств непреодолимой силы в решении от 02.05.2024 № 052/06/104-993/2024 не отражена, поскольку такие обстоятельства могут быть установлены судом, организацией, работающей в области контроля качества, экспертизы, оценки и сертификации товаров и услуг; участвующие в рассмотрении лица на данные обстоятельства, как обстоятельства непреодолимой силы, не ссылались, документы, подтверждающие их возникновение и наличие, не представлены (письма от 26.06.2024, от 01.07.2024 № ИК/11859/24 приложены истцом к дополнительным пояснениям от 04.08.2025).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что контракт № 47 расторгнут не по причине утраты потребности истца в товаре (корма для собак), а в целях недопущения нарушений, установленных частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что контракт № 47 нельзя считать замещающей сделкой в отношении контракта № 150.

В связи с чем именно заключенные в последующем контракты № 73 и № 80 являются замещающими сделками контракта № 150.

Ответчик считает, что товары, поставленные по контрактам № 73 и № 80, не являются сопоставимыми.

Положения статьи 393.1 ГК РФ, Постановления № 7 определяют сопоставимый товар, как товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018).

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 № Ф07- 8772/2022 по делу № А21-7156/2021).

В рассматриваемом случае контракт № 150 заключен в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ согласно условиям аукционной документации № 52 (документация представлена в материалы дела 14.04.2025). В частности согласно приложению № 1 к извещению о проведении закупки с учетом КТРУ 10.92.10.111-00000001 требования к сухому корму установлены заказчиком (истцом).

Контракт № 80, заключенный Управлением с ООО «Лидеръ», заключен в соответствии с аукционной документацией № 30 (документация представлена истцом 14.04.2025), имеющей аналогичные требованиям к товару. При этом, как указывает истец, цена контракта определена по результатам проведенного аукциона, подача ценовых предложений, как и указание конкретных характеристик, исключительная прерогатива участников закупки, подавших заявку на участие в закупке.

Контракт № 73 с ООО «Айрис» заключен в рамках пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44ФЗ; поставщик определен с наименьшим ценовым предложением исходя из рассмотренных коммерческих предложений (представлено истцом 14.04.2025). Как верно указывает истец, характеристики продукции, указанные в спецификации (приложение к контракту № 73), входят в тот необходимый диапазон согласно изначальным техническим требованиям, предусмотренным ранее аукционной документацией (по контракту № 150).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предметы закупки и характеристики товара по контрактам № 73, № 80 сопоставимы с предметом закупки и характеристиками товара по контракту № 150.

Ответчик указывает на нарушения критерия разумности срока при заключении замещающих контрактов № 73 и 80 в связи с возрастанием рыночных цен, учитывая при этом сроки поставки продукции по указанным контрактам.

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Цена контракта является его существенным условием.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Поэтому суд считает данный довод ответчика несостоятельным.

Ответчик заявил о снижении убытков в связи с тем, что Управлением по банковской гарантии с Общества взыскан штраф в размере 243 280 рублей.

Пунктами 5.17, 5.18, 5.19 контракта № 150 предусмотрено, что в случае если головной исполнитель (ответчик) не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом № 150, и заказчик (истец) впоследствии заключил взамен его аналогичный государственный контракт (договор), заказчик вправе потребовать от головного исполнителя возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте № 150, и ценой на сопоставимые товары (работы, услуги) по условиям государственного контракта (договора), заключенного взамен контракта № 150.

Удовлетворение требований заказчика, предусмотренных пунктом 5.17 контракта № 150, не освобождает головного исполнителя, не исполнившего обязательства или ненадлежащим образом их исполнившего, от возмещения иных убытков, причиненных заказчику.

Допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 525 785 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 31 289 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ГосСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 195272, <...>, стр. 1, кв. 240) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) 525 785 (пятьсот двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ГосСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 195272, <...>, стр. 1, кв. 240) в федеральный бюджет 31 289 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек осударственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева