Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-173728/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-787/2024

Дело № А40-173728/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация Классик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-173728/23, принятое

по заявлению ООО «Корпорация Классик» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: МБУ "БИО"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 15.07.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация Классик» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №РНП-17894эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 29.05.2023.

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, на вопрос суда пояснил, что не приступил к выполнению работ в связи с утратой интереса в исполнении контракта.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела, МБУ г.о. Воскресенск МО «Благоустройство и озеленение» (далее- Заказчик) предоставило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее- Реестр) по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по обустройству оснований и благоустройству территории вокруг детских игровых площадок на территории городского округа Воскресенск (извещение № 0848600006823000131).

По результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 10.04.2023 № 3500505381623000024 на сумму 3 325 385,38 рублей (далее - Контракт).

Согласно Приложению № 2 к Контракту срок окончания поставки - 30 дней от даты заключения Контракта, то есть до 10.05.2023 (включительно).

Заказчиком 17.04.2023 в адрес Участника направлено письмо, согласно которому Заказчик просит разъяснить сложившуюся ситуацию и уточнить даты начала и окончания работ по Контракту.

Участником 20.04.2023 в адрес Заказчика направлена претензия о неготовности площадок, предусмотренных Контрактом, согласно которому Участник сообщает о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, и предлагает дальнейшие варианты исполнения контракта: заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту, заключение соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Заказчиком 24.04.2023, 25.04.2023, 27.04.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 05.05.2023 в адрес Участника направлены претензии о неисполнении обязательств по Контракту.

Участником 04.05.2023 в адрес Заказчика направлена претензия о неготовности площадок, предусмотренных Контрактом, а также предложение заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, в случае невозможности продления сроков выполнения работ по Контракту.

Вместе с тем, надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту Заявителем не исполнены.

Пунктом 8.1 Контракта расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 – 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 11.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 11.05.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило законную в силу 22.05.2023 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заявитель ссылается на то, что площадки, предусмотренные Контрактом не были готовы к производственным работам, а именно: не демонтированы детские качели и прочие металлические конструкции, не выкорчеваны пни, присутствие поваленных деревьев, а также не демонтирована бетонная дорожка. В связи с этим Исполнитель обосновывает невозможность начала производственных работ, согласно Контракту.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Согласно пояснениям Заказчика, а также сведениям, приложенным к материалам дела, площадки, предусмотренные Контрактом готовы к проведению работ с 20.04.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Заказчиком фотографиями от 19.04.2023, 21.04.2023, 28.04.2023.

Вместе с тем, Исполнитель не приступил к исполнению работ в оставшиеся 20 дней на исполнение Контракта, ссылаясь на просрочку Заказчика.

Тем самым, Исполнитель изыскивал способ не исполнять Контракт.

Приложенные же Заявителем фотографии в качестве доказательства неисполнения обязательств Заказчиком не содержат информации, когда они сделаны.

Ссылки Заявителя на то, что 5 строительных площадок не были переданы Исполнителю по Акту приема-передачи, противоречат положениям заключенного Контракта.

Согласно Приложению № 3 к Контракту Уведомление о начале работ направляется в адрес Заказчика в течение 3-х рабочих дней от даты начала исполнения обязательства.

Кроме того, условиями Контракта не предусмотрена обязанность Заказчика по передаче строительных площадок, Исполнитель имел свободный доступ на место проведения работ по Контракту.

Исполнитель со своей стороны не совершил никаких действий, направленных на передачу строительных площадок.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на устранение выявленных несоответствий, а также исполнение Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии Управления не представлено. Участник в установленный срок не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом, а также не предоставил акт о начале производственных работ. В свою очередь, Заказчик предоставил документы, подтверждающие готовность площадок к производственным работам, согласно Контракту.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Участником на заседании комиссии Управления не подтверждена.

Таким образом, по причине того, что Исполнителем обязательства по Контракту не исполнены, Участник был включен в Реестр.

Учитывая изложенное, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований у ответчика для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в судебном порядке Обществом не оспорен и вступил в силу.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-173728/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Корпорация Классик" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение №5 от 08.02.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева