Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А70-8626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8626/2018
город Тюмень
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Гарантстрой»

к ООО «Тюменьоптторг»

о взыскании 3 890 000 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Гарантстрой» (ОГРН:1105476077981, ИНН:5406648634) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменьоптторг» (ОГРН:1147232048072, ИНН:7203323779) (далее - ответчик) о взыскании 3 890 000 руб. неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (л.д. 92, 93-94, 98, 99), в судебное заседание 13.11.2018 г. не явились.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 г. по делу № А70-8593/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 11).

В ходе проведенного анализа финансово- хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом на счет ответчика № 40702810438390000114, открытый в Филиале «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург, денежных средств в сумме 3 890 000 руб. по платежным поручениям от 08.12.2014 г. № 147, от 24.12.2014 г. № 179, от 30.12.2014 г. № 195, от 30.12.2014 г. № 194, от 15.01.2015 г. № 202, от 16.01.2015 г. № 205 в качестве предоплаты по договору от 08.12.2014 г. № 1 за поставку материалов, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету истца за период с 18.08.2014 г. по 09.10.2015 г. и платежными поручениями (л.д. 18-22,84-86).

Из представленных на основании определения суда от 24.09.2018 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 сведений об открытых и закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях в отношении ответчика следует, что у ответчика в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург открыт счет № 40702810438390000114 (л.д. 101). Возражений относительно принадлежности указанного счета ответчику в суд не представлено.

Судом установлено, что 16.03.2018 г. истец направил по юридическому адресу ответчика: <...>, претензию от 15.03.2018 г. № 72 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 890 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 26-27).

Из представленной в материалы дела истцом копии почтового конверта усматривается, что 19.03.2018 г. сотрудником почтовой службы предпринята попытка вручения почтовой корреспонденции, 19.04.2018 г. направленная ответчику претензия от 15.03.2018 г. № 72 выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 27).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, направленная истцом в адрес ответчика претензия считается полученной последним. Ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно платежным поручениям от 08.12.2014 г. № 147, от 24.12.2014 г. № 179, от 30.12.2014 г. № 195, от 30.12.2014 г. № 194, от 15.01.2015 г. № 202, от 16.01.2015 г. № 205 денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве предоплаты по договору от 08.12.2014 г. № 1 за поставку материалов.

Истец в письменных пояснениях, представленных в канцелярию суда 07.08.2018 г., указал, что в ходе инвентаризации какое- либо имущество у истца не выявлено, в том числе материалы, указанные в назначении платежа по платежным документам (л.д. 81-82).

Финансово- хозяйственная документация конкурсному управляющему истца не передавалась.

Судом также установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-8593/2017 конкурсный управляющий заявлял ходатайство об истребовании от руководителей истца-должника, в том числе, бухгалтерской и иной документации за весь период деятельности предприятия. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 г. заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от руководителя истца - должника ФИО2 удовлетворено (л.д. 23-25, 87-88). Определением от 13.06.2018 г. суд истребовал от руководителя должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника (л.д. 87-88). Доказательств исполнения определений суда руководителем ответчика в материалы судебного дела не представлено.

Ответ на претензию истца ответчиком также не дан, денежные средства не возвращены, документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от истца, в том числе, договор от 08.12.2014 г. № 1, либо доказательства поставки материалов, конкурсному управляющему и в суд не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства принятия мер, направленных на установление наличия правоотношений с ответчиком.

Определениями от 02.08.2018 г., от 29.08.2018 г. и от 24.09.2018 г. суд предложил ответчику (в том числе ликвидатору ответчика) представить доказательства возврата истцу денежных средств (при наличии) либо доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношений, в счет которых перечислены денежные средства в сумме 3 890 000 руб., в том числе, копию договора от 08.12.2014 г. № 1, либо доказательства фактической поставки материалов ООО «Гарантстрой» по договору от 08.12.2014 г. № 1.

Определения суда от 02.08.2018 г., от 29.08.2018 г. и от 24.09.2018 г. ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 3 890 000 руб. получены ответчиком от истца без законных оснований. Иного суду не доказано.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 3 890 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 22.06.2018 г., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменьоптторг» в пользу ООО «Гарантстрой» 3 890 000 руб. основного долга.

Взыскать с ООО «Тюменьоптторг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 450 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.