Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-183918/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183918/16-98-1630
09 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ЮНИСИЛА»

к ООО «ЗАВОД ЛОДЖИКРУФ»

о взыскании 123 637 562 руб. 44 коп.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – гендиректор, решение от 01.06.2016, ФИО3, дов. от 27.09.2016, ФИО4, дов. от 27.09.2016, ФИО5,, дов. от 27.09.2016, ФИО6, дов. от 25.01.2016, ФИО7, дов .от 27.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСИЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЛОДЖИКРУФ» (далее – ответчик) задолженности по Договору поставки №1/16 от 16.08.2013 в размере 123 637 562 руб. 44 коп.

Ответчик представил отзыв, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал; истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки №1/16 от 16.08.2013 (далее – договор), на основании и условиях которого ответчик в период с 27.08.2013 по 28.10.2014 поставил истцу товар – ПИР плита теплоизоляционная Ф-Ф 2400х1000х100 и ПИР плита теплоизоляционная Ф-Ф 2400х1150х50 на общую сумму 123 637 562 руб. 44 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.1 договора качество, комплектность и маркировка поставляемого товара должны соответствовать обычно предъявляемым для данного товара требованиям, техническим условиям предприятия изготовителя.

12.07.2016 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и претензию, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с поставкой некачественного товара, а именно: отнесение товара к группе товаров Г4 (сильногорючие), а не Г1 (слабогорючие) в соответствии с ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть». Вывод истца о некачественности товара основан на результатах технической экспертизы, проведенной ООО «КАЗПОЖТЕСТ».

Как следует из Протокола №12/12ис экспериментального определения группы горючести строительных материалов ГОСТ 30244 – 93 (Метод П), утвержденного ООО «КАЗПОЖТЕСТ», испытания проводились в отношении товара, изготовленного «ПИРРОГРУПП», а именно: плиты теплоизоляционные, PIR ФЛ/ФЛ 0,024 2400х1200х50.

Так как предметом договора поставки являлся товар ПИР плита теплоизоляционная Ф-Ф, то есть плита теплоизоляционная с обкладкой из фольги (Ф), а испытания производились в отношении товара PIR ФЛ/ФЛ – плита теплоизоляционная с обкладкой из фольги ламинированной (ФЛ), суд приходит к выводу, что испытания проводились в отношении иного товара, не являющимся предметом договора.

Таким образом, возражения истца по качеству товара, поставленного ответчиком, документально не подтверждены.

Как следует из п.1.2 договора грузополучателями товара является ООО «ЮНИСИЛА» по месту нахождения «Мега Екатеринбург», «Мега Казань», «объект семейный торговый центр Мега» (Нижегородская область), «объект семейный торговый центр Мега Дыбенко».

Протоколом собрания представителей ИКЕА (ООО «ИКЕА МОС»), ООО «ЮНИСИЛА», Корпорация «ТехноНиколь» от 10.07.2013 согласовано, что в целях реконструкции кровель, ООО «ЮНИСИЛА» как подрядчик, гарантирует выполнение работ в объеме 10 000 кв.м. в месяц.

Учитывая, что товар поставлялся по адресам местонахождения ИКЕА и использовался по назначению, то есть в устройстве кровли, и при этом доказательств использования товара иным образом, а равно иного товара, не представлено, а также отмечая, что предписание Госпожнадзора в отношении ИКЕА по результатам внеплановой выездной проверки по качеству кровли было отозвано по результатам заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России пределов огнестойкости и классов пожарной опасности бесчердачных покрытий с различными типами утеплителя и рулонной кровлей, а также рекомендаций по применению данных покрытий в зданиях различного функционального назначения (технология ООО «Техно-НИКОЛЬ Строительные Системы), то есть по результатам системной экспертизы конструкций настилов бесчердачных покрытий замечания Госпожнадзора были сняты, суд приходит к выводу, что замечания истца по качеству поставленного товара ответчиком несостоятельны, а специальных требований к степени горючести товара в договоре не содержится.

На основании изложенного и учитывая непредставление доказательств неиспользования поставленного ответчиком товара, суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренных ст.475 ГК РФ оснований для истребования стоимости полученного и в дальнейшем использованного товара.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.64-71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСИЛА» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников