Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-322365/25-67-2354
г. Москва
06 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 20 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ ЛОГИСТИК" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2009, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАСЛИЧНЫХ КУЛЬТУР ИМЕНИ В.С. ПУСТОВОЙТА" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 758 697,09 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ ЛОГИСТИК" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАСЛИЧНЫХ КУЛЬТУР ИМЕНИ В.С. ПУСТОВОЙТА" о взыскании 758 697,09 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 марта 2026 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СТГ ЛОГИСТИК» (далее - Истец, Поставщик) является действующим российским юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 50 № 011002429, генеральным директором в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ФИО1, избранный решением № 09/01 от 13.09.2022 года.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (далее - Ответчик, Покупатель) является действующим российским юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, временно исполняющим обязанности директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ФИО2.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 02.04.2021 года (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик обязался оказать Истцу услуги по проведению исследования фосфатов кальция природных размолотых на предмет их агрохимической эффективности при использовании в качестве минерального удобрения.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Истец был обязан передать Ответчику материал для исследования (далее - давальческий материал).

Истец со своей стороны осуществил передачу давальческого материала Ответчику в количестве 59,320 тонн, что подтверждается транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора Ответчик должен был согласовать с Истцом программу проведения исследования давальческого материала.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Договору результат выполненных работ должен быть оформлен в виде отчетов о проведении опытов.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что предельный срок оказания услуг составлял 31.12.2023 г.

За весь период действия Договора Ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств: программа проведения исследования давальческого материала не направлялась на согласование Заказчику, отчеты о проведении опытов также не были представлены Истцу.

11.08.2025 года Истец направил уведомление об отказе от принятия исполнения в связи с утратой интереса для кредитора (заказчика) в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ (письмо исх. № ГД-01/-29 от 07.08.2025 г.). Указанное письмо было получено Ответчиком по электронной почте 11 .08.2025 г.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ заключенный между Истцом и Ответчиком Договор был расторгнут 11 .08.2025 г.

Заявленный отказ Истца освобождает Ответчика от исполнения обязательства в натуре в соответствии с пунктом 3 статьи 396 Гражданского кодекса РФ.

В связи с расторжением договора между сторонами остался неурегулированным вопрос о возврате переданного Ответчику давальческого материала. Истец в своем письме исх. № ГД-01/-29 от 07.08.2025 г. просил Ответчика сообщить ему, возможен ли возврат давальческого материала обратно Истцу.

В ответ на данное письмо Ответчик направил 14.08.2025 г. в адрес Истца просьбу о предоставлении документов, подтверждающих передачу давальческого материала (письмо исх. № 119 от 14.08.2025 г.).

В ответ на поступивший запрос Истец направил Ответчику копии транспортных накладных, подтверждающих передачу давальческого материала (письмо исх. № ГД-01/-34 от 18.08.2025 г.).

В связи с тем, что от Ответчика не поступило никакой информации по вопросу возврата давальческого материала, Истец 08.10.2025 г. направил Ответчику претензию с требованием о возврате давальческого материала в количестве 59,320 тонн, либо о возмещении стоимости давальческого материала и компенсации убытков на общую сумму 758 697,09 рублей (письмо исх. № ГД-01/-44 от 06.10.2025 г.). Ответчик получил указанную претензию по почте 15.10.2025 г.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу по электронной почте письмо исх. № 148 от 06.11.2025 г. В указанном письме Ответчик не указал на текущее состояние полученного давальческого материала, а также не предоставил каких-либо сведений об исполнении договора с его стороны.

Доводы Ответчика, изложенные в ответе отзыве несостоятельны по следующим основаниям:

Передача давальческого материала на основании транспортной накладной обусловлена привлечением стороннего перевозчика, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял передачу груза по транспортной накладной, которая является товаропередаточным документом и удостоверяет факт сдачи груза. Акт приема-передачи также является товаропередаточным документом и удостоверяет факт сдачи груза. Таким образом оба указанных документа имеют одинаковую юридическую силу и

удостоверяют один и тот факт хозяйственной жизни.

Бухгалтерский учет фактов хозяйственной жизни является публично-правовой обязанностью субъектов экономической деятельности и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В случае необходимости подписания первичного учетного документа для целей бухгалтерского учета Ответчик имел право направить Истцу соответствующий первичный документ для подписания в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» непосредственно после совершения факта хозяйственной жизни.

Невозможность же, со слов Ответчика, применить транспортные накладные бухгалтерией Ответчика никоим образом не влияет на исполнение возложенных на стороны обязательств в рамках заключенного Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата аванса в размере 30% от суммы договорной цены осуществляется после согласования программы проведения исследования давальческого материала. С учетом того, что Ответчик со своей стороны не предпринимал действий, направленных на согласование программы исследований, обязанность по перечислению суммы аванса у Истца не возникла.

С учетом изложенного у Ответчика нет правовых оснований для удержания давальческого материала в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса РФ.

Указание в Договоре Истца как производителя фосфата носит формальный характер не может являться основанием для уменьшения размера ответственности Ответчика, так как документами, приложенными к настоящему иску, подтверждается факт приобретения давальческого материала за пределами Российской Федерации и его международной транспортировки в Россию.

Действительная стоимость приобретенного Истцом давальческого материала сложилась из всех затрат, которые он вынужден был совершить для его приобретения за пределами Российской Федерации.

Сложившиеся в международной практике обычаи делового оборота (в частности, правила Incoterms) предусматривают различные варианты распределения расходов между продавцом и покупателем, необходимых для международной купли-продажи товара (от чего, собственно, и зависит выбор базиса поставки). Однако, независимо от выбранного базиса поставки покупатель в любом случае, прямо или косвенно, несет бремя всех расходов, необходимых для приобретения товара.

Ответчик на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ обязан осуществить возврат давальческого материала, полученного им от Истца в связи с исполнением последним своих обязательств в рамках заключенного Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено в натуре.

Истец до направления претензии неоднократно просил Ответчика произвести возврат давальческого материала. Ответчик, со своей стороны, не предоставил никакой информации, свидетельствующей о том, что давальческий материал до настоящего времени находится у Ответчика, и не был использован (внесён в почву) в нарушение условий Договора без согласованной с Заказчиком программы исследований.

В соответствии 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество Ответчик должен возместить Истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Давальческий материал являлся опытной партией фосфатов, произведенных в Сирийской Арабской Республике, реализацию которого Истец планировал осуществлять на территории Российской Федерации по маркой «фосфаты кальция природные размолотые (мука фосфоритная концентрированная 1 сорта согласно ТУ № 20.15.49-001-61526182-2020)».

Опытная партия фосфата была расфасована в тару (мешки) весом примерно 1 тонна каждая, которая была заблаговременно приобретена Истцом и доставлена в Сирию.

Всего Истцом было приобретено опытной партии фосфатов в количестве 405,380 тонн. Общая стоимость партии фосфата сложилась из следующих затрат:


Операция

Контрагент

Ед. изм.

Кол-во

Сумма, руб.

Приобретение тары (мешков)

ООО ПКФ «Силуэт» (ОГРН <***>)

Штука

400

181 440,00

Транспортировка тары в Сирию

ООО «Сиррус Лайн» (ОГРН <***>)

Штука

400

220 705,68

Приобретение товара

The General Establishment of Geology and Mineral Resources of the SAR

Метрическая тонна

405,380

916 442,94

Транспортировка товара в Россию

ООО «Сиррус Лайн» (ОГРН <***>)

Метрическая тонна

405,380

3 165 926,38


Действительная стоимость давальческого материала, переданного Ответчику, составляет (определяется по формуле 7 = 4 / 5 Х 6):


Операция

Контрагент

Ед. изм.

Общая сумма, руб.

Общее кол-во

Кол-во

Сумма,

1
2

3
4

5

7

Приобретение тары (мешков)

ООО ПКФ «Силуэт» (ОГРН<***>)

Штука

181 440,00

400

59

26 762,40

Транспортировка тары в Сирию

ООО «Сиррус Лайн» (ОГРН<***>)

Штука

220 705,68

400

59

32 554,09

Приобретение партии

The General Establishment of Geology and Mineral Resources of the SAR

Метрическая тонна

916 442,94

405,380

59,320

134 104,78

Транспортировка партии в Россию

ООО «Сиррус Лайн» (ОГРН<***>)

Метрическая тонна

3 165 926,38

405,380

59,320

463 275,82

ВСЕГО

656 697,09


Кроме того, Истец понёс убытки на сумму 102 000,00 рублей в связи с оплатой услуг привлеченного перевозчика ООО «КубаньТрэйдинг» (ОГРН <***>) по перевозке давальческого материала до склада Ответчика.

Убытки, причиненные Истцу в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательство по Договору, должны быть возмещены Истцу в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом общая сумма расходов Истца составляет 758 697,09 рублей (656 697,09 + 102 000,00).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Данное заявление Ответчика является необоснованным, на основании следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости давальческого материала и компенсации убытков, подлежащим возврату Истцу в связи с расторжением Договора, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Соответственно, исчисление предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности, начинается не ранее даты расторжения Договора.

Вышеизложенное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-214588/2016, оставившим в силе (и отменившим иные судебные акты по делу) постановление суда апелляционной инстанции, аналогичным образом определившим условия начала срока исковой давности по требованию о возврате суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения уведомления о его расторжении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что Договор считается расторгнутым с 11.08.2025 - даты получения претензии.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2025 г. срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости давальческого материала и компенсации убытков не истек.

С учетом изложенного, истец доказал факт причинения ответчиком ущерба, в связи с чем требование о взыскании убытков по договору от 02.04.2021 в размере 758 697 руб. 09 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАСЛИЧНЫХ КУЛЬТУР ИМЕНИ В.С. ПУСТОВОЙТА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТГ ЛОГИСТИК" (ИНН: <***>) убытки по договору от 02.04.2021 в размере 758 697 руб. 09 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 42 935 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г. Джиоев